О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 178
София, 23.02.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№1567 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение от 15.12.08г. по гр.д. №2426/07г. на Софийски градски съд е отменено решението от 13.05.03г. по гр.д. №4375/02г. на Софийски районен съд и е уважен предявеният от Я. Б. В. иск по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за установяване правото на собственост върху УПИ ХІІ-68 и ХІІІ-68 от кв.23 по плана на с. Ж. от 1990г.
Въззивният съд е приел, че до 1990г. имотите са имали статут на земеделска земя, но тъй като не са били включени в блок на ТКЗС, те са могли да бъдат обект на давностно владение и са придобити от ищеца по давност. По отношение на тях не би могла да бъде проведена реституция по ЗСПЗЗ, тъй като не са били отнемани от собственика им. Решението на поземлената комисия от 25.12.1992г., с което собствеността върху УПИ ХІІ-68 е възстановена на ответниците, а за застроения УПИ ХІІІ е отказано възстановяване на собствеността, не е зачетено и поради приетото от съда, че в производството по делото не е установено наследодателят на ответниците И да е бил собственик на имотите към момента на образуване на ТКЗС.
Касационна жалба срещу това решение е подадена от ответниците. В нея се поддържа оплакване, че съдът не е преценил правилно доказателствата по делото, в резултат на което погрешно приел, че наследодателят им И. К. не е бил собственик на спорните имоти към момента на образуване на ТКЗС. В изложението към жалбата се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, тъй като ищецът изобщо не представил доказателства, че е собственик на спорните имоти.
Ответникът в производството Я. Б. В. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че не са налице сочените основания по чл.280, ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Касационно обжалване се допуска само по определени правни въпроси, по които въззивното решение противоречи на задължителната практика на ВКС; по които има противоречива съдебна практика или които са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Тези правни въпроси трябва да бъдат посочени в изложението към касационната жалба, като ВКС няма правомощието сам да ги определя, а може само да ги уточни или конкретизира. Въпросите не следва да бъдат свързани с преценката на доказателствата от въззивния съд и приетото от него като фактическа обстановка, тъй като целта на касационното производство е да даде отговор на правни въпроси, а не да се занимава за трети път с фактите по делото. Конкретно основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК възниква тогава, когато при неясни или противоречиви правни норми няма формирана съдебна практика по прилагането им, или когато следва да се внесе промяна в установената практика, ако тя е неправилна или са се променили обществените условия, при които е създадена и се налага осъвременяването и.
В настоящия случай жалбоподателите не са формулирали правен въпрос, по който може да се допусне касационно обжалване. Посоченото от тях, че искът е уважен, без ищецът да е доказал собствеността си, представлява оплакване по чл.281, т.3 от ГПК за неправилност на въззивното решение. По него ВКС може да се произнесе само при разглеждане на жалбата по същество, но не и в предхождащото производство по чл.288 от ГПК по допускане на касационното обжалавне. Отделно от това ищецът не е посочил задължителната практика на ВКС, на която въззивното решение противоречи /чл.280, ал.1, т.1 от ГПК/, нито пък е мотивирал с какво разглеждането на конкретния спор ще има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото /чл.280, ал.1, т.3 от ГПК/. Е. защо не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на І ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 15.12.08г. по гр.д. №2426/07г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: