Р Е Ш Е Н И Е
№ 53
С., 15.07.2011 ..г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, състав на първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
Б. Д.
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№490 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303, т.1 и т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на В. И. И. за отмяна на влязлото в сила решение №516 от 03.07.08г. по гр.д.№695/07г. на Софийския окръжен съд.
Молбата се основава на твърдения, че в производството по делото молителят е бил представляван от адвокат Р. С., която никога не е упълномощавал. Позовава се на частна графическа експертиза от в.л. С. И., според която той не е полагал подписа, стоящ под неговото име в пълномощните на адвокат С..
Ответниците в производството Р. Н. Л., Г. И. Л. и Н. И. Л. оспорват молбата. Считат, че тя е неоснователна. За да е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК не е достатъчно да се твърди наличието на престъпно обстоятелство при упълномощаването на страната, а това следвало да се установи по надлежния ред с влязла в сила присъда или решение – арг. от чл.303, ал.1, т.2 от ГПК, а освен това решението следва да бъде обусловено от неправилното представителство. Освен това счита, че извънсъдебната графическа експертиза не е годно доказателство за установяване твърденията на молителя. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
И. Л. И. е предявил иск по чл.108 от ЗС за собственост на недвижим имот в [населено място], [община]. В хода на касационното производство по делото той е починал и на негово място съдът е конституирал наследниците му Ц. К. И., М. И. Л. и В. И. Л.. Те са представили пълномощно за адвокат Р. С., в което фигурират подписи за тримата упълномощители. С постановеното решение Върховният касационен съд е отменил решението на въззивната инстанция и е върнал делото за ново разглеждане. При повторното разглеждане на делото от въззивната инстанция, Ц., М. и В. са призовавани чрез пълномощника им адв.С., която е подала от тяхно име и касационна жалба срещу постановеното решение, върната като нередовна.
От тези данни следва, че молителят В. И. И. е бил надлежно представляван в производството по делото, въз основа на представеното пълномощно за адв.Р. С.. Недопустимо е с частна експертиза, която не е била назначена от съда, да се установяват обстоятелства, които са от значение за правния спор, ето защо в случая съдът не може да обсъжда заключението на вещото лице С. И.. Преди даване ход на устните състезания по настоящото дело не е направено искане за събиране на годни доказателства, установяващи твърденията на молителя, поради което следва да се приеме, че тези твърдения не са установени. Не е налице основанието на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК, ето защо подадената на това основание молба за отмяна следва да бъде отхвърлена.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. И. И. за отмяна на влязлото в сила решение №516 от 03.07.08г. по гр.д.№695/07г. на Софийския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: