О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 10.07.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№3515 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, пр.1 ГПК. С разпореждане от 04.05.2015г. по ч.гр.д.№4708/2014г. на Софийския апелативен съд е върната подадената от Р. И. С. частна касационна жалба вх.№11549 от 22.12.2014г. срещу определение от 11.12.2014г. по същото дело, с което е потвърдено определение от 17.10.14г. по гр.д.№721/14г. на Софийския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на Р. С. за освобождаването и на основание чл.83, ал.2 ГПК от внасяне на държавна такса по предявения от нея иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди. Апелативният съд е приел, че не са изпълнени в срок указанията му за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба – не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и жалбата не е приподписана от адвокат. Частна жалба срещу разпореждането от 04.05.2015г. по ч.гр.д.№4708/2014г. на Софийски апелативен съд е подадена от Р. С.. Жалбоподателката счита, че върнатата частна жалба е по чл.274, ал.2 ГПК и затова не е имало нужда да бъде приподписвана от адвокат. Тя няма адвокат по делото, а съдът е отхвърлил искането да и предостави безплатна адвокатска защита.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на контрол преграждащо определение на Софийския апелативен съд. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Определението по чл.83, ал.2 ГПК, с което се отказва освобождаване от внасяне на държавна такса, подлежи на касационно обжалване по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК, тъй като по своя характер то се приравнява на преграждащите определения – в този смисъл т.5 на ТР №1/17.07.2001г. на ОСГК на ВКС, както и мотивите на т.12 на ТР №6/06.11.2013г. На ОСГТК на ВКС. Следователно, за да е редовна частната касационна жалба срещу такова определение, е необходимо тя да отговаря на изискванията на чл.284, ал.2 и ал.3 ГПК и по-специално – да съдържа изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване и да е приподписана от адвокат /в този смисъл определение №253/14.05.12г. по ч.гр.№180/12г. на ВКС, първо гражданско отделение и др./. В настоящия случай частната касационна жалба на Р. С. срещу отказа за освобождаване от заплащане на държавна такса е била нередовна, тъй като не е била приподписана от адвокат и не е съдържала изложение по чл.280, ал.1, ГПК. Правилно въззивният съд е дал указания за отстраняване на тези нередовности, а при неизпълнение на тези указания в срок правилно е върнал нередовната жалба. Обстоятелството, че жалбоподателката няма ангажиран адвокат по делото и че не е уважено искането и за предоставяне на безплатна адвокатска защита не я освобождава от изискването за подаване на редовна частна касационна жалба. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 04.05.2015г. по ч.гр.д.№4708/2014г. на Софийския апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: