О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 692
София, 19.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№605 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1, вр.чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
С определение от 29.06.12г. по ч.гр.д.№5525/12г. на Софийски градски съд е върната като нередовна частната касационна жалба на Р. М. Я. срещу определение №6993/24.04.12г. по ч.гр.д.№5525/12г. на Софийски градски съд.
Частна жалба срещу прекратителното определение на СГС е подадена от Р. М. Я.. В нея той излага съображения защо счита, че предявеният от него иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред е процесуално допустим.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна.
Р. М. Я. е предявил в Софийски районен съд иск за установяване на трудов стаж за периода 05.10.2010г. – 09.12.11г., през който е работил като пазач в „Х. Д.”, без трудов договор. Софийският районен съд е приел този иск за процесуално недопустим с оглед разпоредбата на чл.1, ал.2 ЗУТОС и е върнал исковата молба с разпореждане от 30.03.12г. по гр.д.№12785/12г. С определение от 29.06.12г. по ч.гр.д.№5525/12г. на Софийски градски съд е потвърдено прекратителното определение на първата инстанция. Р. Я. е подал частна касационна жалба срещу определението на СГС. С разпореждане №18044/11.05.12г. докладчикът по делото е дал указания за отстраняване недостатъците на частната жалба – да се внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15лв.; да се посочи с писмена молба с препис за противната страна основанията за допускане на касационно обжалване, както и мотиви кой е правният въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС или по който е налице противоречива съдебна практика, или пък е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и да се приподпише частната жалба от адвокат и да се представи пълномощно за него. Р. Я. е уведомен за разпореждането на 14.06.12г. В указания срок той не е отстранил посочените нередовности на частната касационна жалба, поради което с обжалваното в настоящото производство определение от 29.06.12г. по ч.гр.д.№5525/12г. на Софийски градски съд жалбата е върната.
Определението на СГС за връщане на частната касационна жалба е правилно.
Частната касационна жалба на Р. Я. от 09.04.2012г. е насочена срещу определение на въззивния съд, с което е потвърдено прекратително определение на първата инстанция. Следователно производството по тази жалба се движи по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК и е сходно с производството по касационни жалби срещу въззивни решения. То преминава през два етапа – първо се преценява дали са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване /към това насочва чл.274, ал.3 ГПК / и след това, само ако се допусне обжалване, ВКС се произнася по съществото на частната жалба. Оттук следва, че условие за редовност на частната касационна жалба е представянето на изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което следва да се посочат основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, както и приподписване на жалбата от адвокат – чл.284, ал.2 ГПК. Освен това се дължи и държавна такса по жалбата – чл.275, ал.2, вр. чл.261, т.4 ГПК.
Частната касационна жалба на Р. Я. не отговаря на посочените по-горе изисквания, затова въззивният съд е дал подробни указания как следва да бъдат отстранени недостатъците и. В законния срок жалбата не е била приведена в съответствие със законовите изисквания за нейната редовност. Жалбоподателят не е посочил по кой правен въпрос иска допускане на касационно обжалване, нито пък е обосновал някое от основанията по чл.280, ал.1 ГПК. Без подобно изложение ВКС не би могъл да се произнесе по нейната частна жалба, тъй като не може служебно да поставя правни въпроси, нито пък сам да сочи основания за допускане на касационно обжалване – в този смисъл т.1 на ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Изискването за приподписване на жалбата от адвокат е свързано именно с тази специфична дейност, с която страната не би могла да се справи, ако няма юридическо образование. Не е представена и държавна такса към жалбата. Ето защо правилно въззивният съд с обжалваното определение е върнал тази жалба на основание чл.275, ал.2, вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК. Това определение следва да бъде потвърдено. В настоящото производство съдът не може да разгледа по същество частната касационна жалба на Р. Я. и да обсъди доводите му за допустимост на предявения от него иск.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението от 29.06.12г. по ч.гр.д.№5525/12г. на Софийски градски съд. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: