О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
С., 21.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Г. ч.гр.д.№76 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278 от ГПК. С определение №806 от 11.12.10г. по гр.д.№653/10г. на Добричкия окръжен съд е оставена без разглеждане молбата на Д. С. Г. и С. Ж. Г. за допълване, евентуално за тълкуване на решението по същото дело.
Съдът е приел, че с постановеното решение е уважен предявеният от С. А. В. срещу молителите Д. С. Г. и С. Ж. Г. иск за собственост на 335 кв.м. в идеални части от имот с идентификатор 72624.609.1366. Извън предмета на спора е било дали притежаваното от ищеца право на собственост е обременено с притежавано от ответниците право на строеж, затова съдът не дължи произнасяне по това право, съответно – не са налице условията на чл.250, ал.1 от ГПК за допълване на решението по този въпрос. По същите съображения решението не се нуждае и от тълкуване.
Частна жалба срещу определението на окръжния съд е подадена от Д. С. Г. и С. Ж. Г.. Те считат, че определението е процесуално недопустимо, тъй като съдът следвало да се произнесе по молбата им с решение. Освен това по направеното от тях възражение, че са носители на право на строеж върху процесния имот, съдът следвало да се произнесе в мотивите на решението, съгласно т.19 на ТР №1/2001г. и липсата на такова произнасяне обуславяло молбата за допълване на решението. Към частната жалба е приложено изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК.
Ответникът в производството С. А. В. оспорва жалбата. Счита, че тя е процесуално недопустима, тъй като решението по делото не подлежи на касационно обжалване – чл.274, ал.4 от ГПК. Предмет на делото са 335 кв.м. от имот, данъчната оценка на които е 4026 лв. – т.е. под 5000лв. Излага съображения защо не следва да се допуска касационно обжалване на определението на окръжния съд, както и че то е правилно по същество.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че жалбата е процесуално допустима. Когато предмет на делото е правото на собственост върху реална част от един имот, цената на иска се определя от данъчната оценка на целия имот. В конкретния случай данъчната оценка на имота е над 5000лв., затова въззивното решение подлежи на касационно обжалване, съответно – подлежи на обжалване пред ВКС и определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане молба за допълване на решението.
На следващо място – обжалваното определение е от категорията на тези по чл.274, ал.2, изр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, затова за него не се отнася изискването по чл.274, ал.3 от ГПК за обосноваване на основания за допустимост на касационното обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Обжалваното определение е процесуално допустимо. Съдът постановява решение по чл.250 от ГПК само когато се произнася по същество по молбата за допълване на решението. Когато оставя такава молба без разглеждане, съдебният акт е определение, каквото е постановено в случая.
Неоснователни са и останалите оплаквания в частната жалба. Решението се допълва по реда на чл.250 от ГПК само когато съдът не се е произнесъл с диспозитива по целия спорен предмет. Предметът на делото се определя от спорното материално право, въведено в процеса било чрез първоначално предявения иск, било чрез инцидентен установителен иск, насрещен или обратен иск, както и иск на главно встъпилото лице. По възраженията на ответника, с изключение на възраженията за право на задържане и прихващане – чл.298, ал.4 от ГПК, съдът се произнася само в мотивите на решението. Липсата на такова произнасяне в мотивите обаче не може да се отстрани по реда на чл.250, ал.1 от ГПК, тъй като това не представлява непълнота на решението.
В конкретния случай въззивният съд се е произнесъл по целия спорен предмет, който се изчерпва с правото на собственост на ищеца върху идеални части от дворното място, затова не е налице непълнота на постановеното решение, нито пък основание за тълкуването му. Подадената молба за допълване на решението, евентуално за тълкуването му, е без предмет, затова правилно е оставена без разглеждане от окръжния съд.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 806 от 11.12.10г. по гр.д.№653/10г. на Добричкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: