О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 127
София 09.03.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№726 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.2, пр.1, вр.чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
С определение от 30.10.09г. по в.гр.д.№884/05г. на Бургаския окръжен съд, постановено след въззивното решение по същото дело, са присъдени разноски в полза на “Г. 2002” София в размер на 300лв.
Частна жалба срещу това определение е подадена от “Г. 2002” София. В нея се поддържа, че са присъдени само разноските за адвокат С. К., но не и разноските за другия адвокат на дружеството Н. Т., които са 500лв., поискани са и също се дължат, тъй като не става дума за едновременно процесуално представителство на двамата адвокати, а за последователното им явяване пред съда в различни периоди на въззивното производство.
Ответниците не вземат становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.
В производството по гр.д.№884/05г. на Бургаския окръжен съд “Г. 2002” София е било представлявано от юрисконсулт Т.. Тя се е явила в първото съдебно заседание на 04.04.06г., в което е приета експертиза; изготвила е писмено становище за второто съдебно заседание и е представила множество писмени доказателства за третото. В последното съдебно заседание се е явил и адвокат К., който е изразил становище по делото и е представил писмени бележки.
Юрисконсултското възнаграждение, изчислено по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза общо на 1039,40лв., от които 619,30лв. по иска с правно основание чл.108 от ЗС; 80 лв. за иска по чл.109 от ЗС и 340лв. за иска по чл.59 от ЗЗД. Заплатеното от дружеството възнаграждение за адвокат К. е 300лв.
При наличие на правило, че разноски се дължат само за един адвокат / чл.64, ал.1, от ГПК /отм./, сега чл.78, ал.1 от ГПК / и след като в закона не е уредено как следва да се процедира тогава, когато страната е представлявана от двама адвокати с различни възнаграждения, или от юрисконсулт и адвокат, както е в случая, следва да се приеме, че се дължат разноските на този процесуален представител, който е извършил основните действия по защитата на страната и по този начин е поел основната тежест на тази защита. В случая това е юрисконсулт Т., съответно – дължи се присъждане на своевременно поисканото от нея юрисконсултско възнаграждение. Доколкото обаче молбата, с която са поискани разноски от въззивната инстанция, е за 800лв., то не може да бъде присъждана по-голяма сума от поисканата, т.е. не може да се присъди в пълен размер дължимото юрисконсултско възнаграждение. Въззивният съд неправилно е присъдил по тази молба само 300лв. Като краен резултат обаче определението е правилно, а в настоящото производство следва да бъде присъдена разликата от 500лв.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определението от 30.10.09г. по в.гр.д.№884/05г. на Бургаския окръжен съд, с което са присъдени 300лв. разноски на “Г. 2002” София по в.гр.д.№884/05г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. В. Т.-А. от [населено място], [улица]; Д. В. Т. от [населено място], [улица], П. Г. Т. от [населено място], [улица] К. П. Т. от [населено място], “Меден Рудник”, [жилищен адрес] да заплатят на “Г. 2002” София още 500лв. разноски за производството по в.гр.д.№884/05г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: