О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 490
София, 10.10.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.322 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.3, пр.2 ГПК.
С определение №1271 по ч.гр.д.№1344/12г. на Варненския окръжен съд е потвърдено определението от 06.04.12г. на съдията по вписванията при Агенцията по вписванията -В., с което е постановен отказ по искането на [фирма] за заличаване на вписана възбрана.
Въззивният съд е приел, че възбраната върху процесния недвижим имот е наложена по изп.д.№20107170400478 на ЧСИ Р. Т.. Съгласно чл.31 от Правилника за вписванията, заличаването на възбраните се извършва по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. Следователно – вписаната възбрана може да бъде заличена само след издаден акт по чл.31 ПВ, какъвто в случая липсва.
Частна касационна жалба срещу определението на окръжния съд е подадена от [фирма]. Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че е придобил възбранения имот на публична продан и в случая е налице основанието на чл.175, ал.1 ЗЗД за заличаване на възбраната, което не е съобразено от съда.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса за действието на чл.175 ЗЗД и по-конкретно – за последиците на постановлението за възлагане на недвижим имот след извършена публична продан.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че не са налице условията на чл.274, ал.3, вр.чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Поставеният от жалбоподателя въпрос за прилагането на чл.175, ал.1 ЗЗД не е относим към спора по настоящото дело, той като негов предмет е отказ на съдията по вписванията да заличи възбрана, а не отказ да заличи вписана ипотека. За заличаването на възбраните има различни правила /чл.31 от Правилника за вписванията/, към които не може да бъде отнесена разпоредбата на чл.175, ал.1 ЗЗД, предвиждаща погасяване на всички ипотеки и вещни права, вписани след първата ипотека, при изнасяне на имота на публична продан. Ето защо, при липса на относим въпрос по чл.280, ал.1 ГПК, не следва да бъде допускано касационно обжалване на въззивното определение.
За пълнота на изложението следва да се посочи следното:
Когато възбраната върху един недвижим имот е допусната като обезпечителна мярка, нейното заличаване може да бъде поискано от съдията по вписванията след представяне на съдебен акт по чл.402 ГПК за отмяна на обезпечението. Но дори такъв акт да не бъде постановен, възбраната отпада по право от момента, в който е възникнало основанието за това. Когато производството по обезпечения иск приключи с влязло в сила решение, по което бъде издаден изпълнителен лист, а впоследствие възбраненият имот бъде изнесен на публична продан за събиране вземането на взискателя, висящата обезпечителна мярка е неоправдана, тъй като са възникнали основанията за отмяната и заличаването и, макар това да не е сторено изрично. Затова вписаната възбрана няма да бъде противопоставима на трети лица, които придобият вещни права върху възбранения имот от новия собственик, получил имота на публична продан.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1271 по ч.гр.д.№1344/12г. на Варненския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: