О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 125
София,10.03.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.7812 по описа на ВКС за 2013г., взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, пр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Н. В. и М. П. П. срещу протоколно определение от 21.10.2013г. по гр.д. 1656/13г. на Варненския окръжен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Жалбоподателите считат, че определението е немотивирано, тъй като съдът не е изяснил дали е налице връзка на преюдициалност между висящия спор по чл.92 ЗЗД и спора по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК между същите страни. Освен това производството по установителния иск било прекратено с влязло в сила определение.
Ответниците в производството Ф. И., П. И., К. П., Я. Д., Р. П., А. Н. и Р. Р. не вземат становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване преграждащо определение на въззивния съд.
При произнасянето по нея съдът констатира, следното:
Предмет на делото е иск по чл.92 ЗЗД, предявен от Ф. И., П. И., К. П., Я. Д., Р. П., А. Н. и Р. Р. срещу Е. В. и М. П. за заплащане на неустойка поради забавено изпълнение на задължение на ответниците /жалбоподатели в настоящото производство/ за изготвяне на инвестиционен проект по предварителен договор между страните за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство, както и поради неизпълнение на задължението им да сключат окончателен договор.
Във въззивната инстанция са представени данни, че между същите страни е висящо друго гр.д.№3418/2012г. на Варненския окръжен съд, с което се иска да се признае на основание чл.124, ал.1 ГПК, че предварителният договор за учредяване на право на строеж е развален по право – чл.89 ЗЗД. При тези данни въззивният съд е постановил спиране на производството по иска с правно основание чл.92 ЗЗД до приключване на спора по гр.д.№3418/12г. на Варненския окръжен съд, без да изложи мотиви защо счита, че е налице връзка на преюдициалност между делата.
От представеното в настоящото производство определение №2875/24.09.13г. по гр.д.№3418/12г. на Варненския окръжен съд се установява, че производството по този иск е прекратено. Няма данни дали определението е влязло в сила, затова следва да се приеме, че производството по делото е все още висящо.
Настоящият състав приема, че частната жалба е основателна.
Не е налице връзка на преюдициалност между гр.д.№3418/12г., образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, спрямо в.гр.д. № 1656/13г., по което спорът е по чл.92 ЗЗД. За да бъде уважен искът по чл.92 ЗЗД е достатъчно да се установи, че между страните е съществувал предварителен договор, по който ответниците са поели задължения за извършване на определени действия; че е уговорена неустойка за забавено изпълнение на тези задължения, както и че е налице забава, за която ответниците отговарят. Дори ако впоследствие предварителният договор е прекратен по право на основание чл.89 ЗЗД, поради настъпила смърт на съдоговорителя Я. З. Д., както се поддържа в последната уточняваща молба по гр.д.№3418/12г., това прекратяване няма да има обратно действие и няма да рефлектира върху възникналите до прекратяването права и задължения от този договор. Забавата, която се твърди по в.гр.д. № 1656/13г., е за периода 01.09.2009г. – 21.06.2010г., а прекратяването на предварителния договор, което се твърди по гр.д.№3418/12г., е след смъртта на Я. Д., настъпила на 12.04.2012г., видно от данните по определение №2875/24.09.2013г. Следователно прекратяването на договора на основание чл.89 ЗЗД е след периода на забавата, която е основание да се търси неустойка. Дори да се приеме, че предварителният договор между страните е прекратен по право, това прекратяване действа занапред и не влияе на отношенията, породени от договора до този момент. Ето защо не са налице условията на чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по в.гр.д. № 1656/13г. на Варненския окръжен съд.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 21.10.2013г. по гр.д. 1656/13г. на Варненския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: