О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 523
С., 26.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№424 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение от 14.02.12г. по гр.д.№719/11г. на Кюстендилския окръжен съд е обезсилено решение №539/08.07.11г. по гр.д.№4842/10г. на Кюстендилския районен съд и е прекратено производството по иска за делба на съсобствен недвижим имот, представляващ ливада от 1,5 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], местността „При къщи”, при съседи: н-ци на Ц. Б. В.; н-ци на К. Г. М.; н-ци на Й. К., Д. К. М. и н-ци на В. Н. М..
Въззивният съд е приел, че страните по делото Г. К. М. и Д. К. М. са братя, наследници на К. Г. С. /М./, поч.1969г. С влязло в сила решение от 29.05.2007г. по гр.д.№1082/07г. на КРС е било признато на основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ правото на наследниците на К. Г. М. да си възстановят собствеността върху процесната ливада с площ от 1,500 дка, находяща се в землището на [населено място], местността „При къщи”, при съседи: н-ци на Ц. Б. В.; н-ци на К. Г. М.; н-ци на Й. К., Д. К. М. и н-ци на В. Н. М.. С решение №12-51 от 28.06.07г. на ОСЗГ К. е възстановено правото на собственост на наследниците на К. М. върху земеделска земя, описана като ливада от 1,500 дка, находяща се в землището на [населено място], местността „При къщи”, без обаче да са определени реалните граници на този имот. С последващо решение №12-52 от 10.06.08г. на ОСЗ К. е възстановено правото на собственост на наследниците на К. Г. М. върху ливада с площ от 0,673дка, находяща се в землището на [населено място], местността „Я.”, представляваща имот №022056 по картата на землището, при описани в решението граници на имота. Към това решение е издадена и скица.
При тези данни от правна страна е прието, че предмет на делото е ливадата от 1,500 дка, описана в исковата молба и уточнението към нея, а не ливадата от 0,673 дка, за която по делото е представено решение за възстановяване на собствеността със скица към него. Правилно районният съд е отказал да се произнесе по иск за делба на ливадата от 0,673 дка.
Прието е, че административната процедура за възстановяване на собствеността на ливадата от 1,500 дка не е приключила. Липсва решение на ОСЗ за индивидуализиране на границите на този имот. Имотът не съществува понастоящем като годен обект на правото на собственост и затова липсва правен интерес да се иска делбата му. Като се е произнесъл по съществото на иска за делба, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено.
Касацинна жалба срещу въззивното решение е подадена от ищеца Г. М.. Той поддържа, че още с исковата молба и с въззивната жалба е искал делба на възстановения от ОСЗ земеделски имот с площ от 0,637 дка. и съдът е следвало да се произнесе по този иск. В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът в производството Д. К. М. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че съществен по делото е въпросът следвало ли е въззивният съд да се произнесе по съществото на предявения иск за делба, когато предметът на делбата е уточнен с въззивната жалба. В по-общ смисъл въпросът се свежда до това дължи ли съдът произнасяне по предявения иск, когато неговият предмет е уточнен във въззивното производство. По този въпрос е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 14.02.12г. по гр.д.№719/11г. на Кюстендилския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30лв. и да представи по делото вносния документ, в противен случай жалбата му ще бъде върната.
След представяне на доказателства за внесена такса, делото да се докладва за насрочване в открито заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: