О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 134
София, 14.02.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Г. гр.д.№990 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение №451 от 29.03.2010г. по гр.д.№3341/09г. на П. окръжен съд, след частична отмяна на решение №416/16.11.09г. по гр.д.№1114/08г. на А. окръжен съд, е допусната делба на обект в сграда 00702.516.151.1.4 по КК на[населено място] с предназначение апартамент, преустроен от тавански етаж в жилище, между съсобственици и при квоти: ? ид.ч. за В. А. П.; ? ид.ч. в СИО за В. А. П. и И. П. П. и ? ид.ч. за К. А. А.. Оставено е в сила решението на районния съд, с което искът за делба на този обект е отхвърлен по отношение на ответниците Б. Я., С. Ч. и С. Ч..
Със същото решение на окръжния съд е допусната делба и на сграда 00702.516.151.2 по КК на[населено място] с предназначение друг вид сграда, между същите съсобственици и при същите квоти.
Въззивният съд е приел, че процесният таван представлява обща част по предназначение в сграда – етажна собственост. Липсва съгласие на етажните собственици за промяна на предназначението, затова таванът не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. По тази причина не е зачетено възражението на ответниците Б. Я., С. Ч. и С. Ч., че са станали собственици на тавана при закупуването му с нотариален акт №13/2008г. Прието е обаче, че след като първата инстанция е допуснала делба на първия етаж от сградата, до делба следва да се допусне и таванът, като обща част на сградата.
По отношение на другата сграда в същия имот въззивният съд е приел, че тя е самостоятелен обект на правото на собственост и следва да се допусне до делба.
Касационни жалби срещу въззивното решение са подадени от ответниците.
В жалбата на К. А. и С. А. се поддържа, че двата обекта неправилно са допуснати до делба, тъй като са придобити от тях по давност и не са съсобствени. В изложението към жалбата се поддържа, че въззивното решение противоречи на практиката по чл.79, ал.1 и чл.38 от ЗС – решение №746/21.11.05г. по гр.д.№475/05г. на І ГО; решение от 04.07.06г. по гр.д.№745/05г. на ІV ГО на ВКС; решение 636/04.12.03г. по гр.д.№144/03г. на І ГО и решение №546 от 22.05.91г. по гр.д.№332/91г. на І ГО.
Жалбата на Б. Я., С. Ч. и С. Ч. е само по отношение на допуснатия до делба таван. Те считат, че той не е обща част на сградата, а е самостоятелен обект на правото на собственост. Придобит е от техните праводатели К. и С. Арабови по силата на чл.92 от ЗС, тъй като е изграден от тях върху собствено дворно място. Впоследствие жалбоподателите са закупили този таван с нотариален акт №13/2008г. Затова таванът не е съсобствен и не следва да се дели.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по въпроса за статута на процесния таван. Въззивното решение влизало в противоречие с решение №1266 от 07.07.95г. по гр.д.№1439/94г. на ІV ГО на ВС, решение №1858/31.07.74г. по гр.д.№146/74г. на І ГО; решение №1135/08.06.61г. по гр.д.№3481/61г. на І ГО и ТР №34/15.08.83г. по гр.д.№11/83г. на ОСГК на ВС. Поддържа се и основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпросите: 1.за противоречието между мотивите и диспозитива на въззивното решение /тъй като от една страна се приема, че таванът е обща част по преднзначение, а от друга страна той се допуска до делба/; 2.следва ли да се зачете вещното прехвърлително действие на продажба по отношение на частта, за която прехвърлителите са собственици, още повече, че това действие се признава и от насрещната страна по спора; 3.дали след разваляне на двата договора за издръжка и гледане сградата представлява етажна собственост или е в режим на обикновена съсобственост и дали в делбата на тавана следва да участват и съсобствениците на третия етаж от сградата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че по първата жалба не следва да се допуска касационно обжалване. От една страна в изложението към нея не са формулирани правните въпроси, по които се иска допускане на касационно обжалване, а от друга страна, доколкото се сочи съдебна практика по въпроса за придобивната давност, тя е неотносима към спора по настоящото дело, тъй като в инстанциите по същество жалбоподателите не са правили възражение за придобиване на собствеността на делбените имоти по давност. Тяхното възражение се е свеждало до това, че са станали собственици по приращение, тъй като са строили тези обекти върху собствено дворно място.
Налице е основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по жалбата на Б. Я., С. Ч. и С. Ч. по въпроса за статута на тавански етаж, изграден като обща част по предназначение на сграда-етажна собственост, за който впоследствие има одобрен архитектурен проект за преустройството му в апартамент, както и дали следва да се допуска делба на такъв таван, ако съдът е приел, че не е променено предназначението му с единодушно съгласие на всички етажни собственици. По тези въпроси въззивното решение противоречи на ТР №34/15.08.83г. по гр.д.№11/83г. на ОСГК на ВС.
Водим от изложеното, върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №451 от 29.03.2010г. по гр.д.№3341/09г. на П. окръжен съд в частта, с която съдът се е произнесъл по иска за делба на обект в сграда 00702.516.151.1.4 по КК на[населено място] с предназначение апартамент, преустроен от тавански етаж в жилище.
УКАЗВА на жалбоподателите Б. Я., С. Ч. и С. Ч. да внесат в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС държавна такса в размер на 50лв. и да представят вносния документ, в противен случай жалбата ще бъде върната.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса, делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по жалбата на К. А. и С. А..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: