О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 425
София 05.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 2008 / 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 3328/13.05.2014 г. по гр.д._№ 988/ 2011 г. на СГС, ГО, 12 състав, потвърдено с решение № 711/7.04.2015 г. по гр.д.№ 45/2015 г. на Софийски апелативен съд, е отхвърлен иска, предявен от Ю. Н. Н. и Й. Б. Н. против Д. Н. Д., действаща като едноличен търговец „Д. 33-Д. Д.” за признаване на ищците за собственици на един апартамент- № 1А на първия етаж в сградата в [населено място], ул.Калиманци, № 59.
Ищците са подали касационна жалба срещу решението на въззивния съд, като развиват оплаквания за необоснованост и нарушение на процесуалния и материалния закон. Считат че апартаментът, който са закупили, е обособен като самостоятелно жилище при спазване на разпоредбата на чл.202 ЗУТ и при наличието на одобрен инвестиционен проект. Поддържат че одобряването на проекта от Столична община, а не от главния архитект на р-н „С.”, където се намира имотът, не опорочава придобивното им основание, а също и липсата на разрешение за строеж, последващо инвестиционния проект. Имат издадено и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа /обособяването на два отделни апартамента./
Жалба по делото със същите оплаквания е подала и А. А. А., която е праводател на ищците и е встъпила по делото като трето лице техен помагач.
Правните въпроси, по които се иска произнасяне от касационната инстанция, с твърдение че това имало значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото са в следния смисъл:
1.При делба и правна сделка по чл.202 ЗУТ освен одобрен инвестиционен проект необходимо ли е и разрешение за строеж при положение, че преустройството не засяга конструкцията на сградата ?
2.Какво е значението на удостоверението по чл. 177, ал.3 ЗУТ за въвеждане в експлоатация на строежа ?
3.Валидно ли е одобряването на инвестиционния проект от Столична община, а не от главния архитект на района, където се намира имотът ?
4.Има ли нарушение на диспозитивното начало от това, че съдът е разгледал действителността на сделката по нот.акт № 82/ 2000 г., с който ищците са придобили апартамента?
Ответникът оспорва жалбата. Счита че не са налице основания за допускане на жалбата до обжалване. По същество намира жалбата за неоснователна, тъй като процедурата по обособяване на двата апартамента, един от които е продаден на ищците, не била довършена.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че по поставените правни въпроси / с изключение на въпроса по т.4 / има основание за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1 т.1 ГПК, тъй като даденото от въззивния съд разрешение противоречи на приетото с ТР № 3/ 2014 г. на ОСГК на ВКС, според което една сделка с реално обособена част от по-голямо жилище не е с невъзможен предмет / не е нищожна/, ако тази част може да се обособи като самостоятелен обект на собственост съгласно изискванията в действащия благоустройствен закон и още повече, ако за обособяването има одобрен инвестиционен проект по чл.202 ЗУТ. Разглеждайки този въпрос съдът трябва да се произнесе и по въпроса за контрола върху инвестиционния проект и актовете за одобряването му.
Четвъртия въпрос / за валидността на нотариалния акт, с който ищците са придобили имота/ e бил определящ за изхода на спора, но по него няма основание за допускане на касационно обжалване, тъй като съдът правилно се е занимал с този въпрос, който е съставлявал и предмета на делото, въведен според изложението и петитума на исковата молба, а именно дали ищците са станали собственици като са придобили имота по една валидна правна сделка, или същата е била нищожна поради невъзможен предмет.
С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 711/7.04.2015 г. по гр.д.№ 45/2015 г. на Софийски апелативен съд.
Указва на Ю. Н. Н. и Й. Б. Н. да внесат по сметка на ВКС в едноседмичен срок от съобщението държавна такса от 512 лв. и в същия срок да представят в съда вносния документ, като при неизпълнение жалбите подлежат на връщане.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: