О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 97
гр. София, 13 юли 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито заседание на дванадесети юли, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
и с участието на прокурора ГЕБРЕВ
изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА
частно дело № 401/ 2010 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44,ал.1 НПК.
С разпореждане № 78/25.06.10 г., постановено по Н. О. Х. Д.327/10 г.по описа на същия съд, съдия-докладчик от ОС-Сливен е прекратил съдебното производство по посоченото дело и на основание чл.44,ал.1 НПК е повдигнал спор за подсъдност между О, като е изпратил делото на ВКС за произнасяне.
Представителят на ВКП е изразил становище за компетентност на ОС-София, тъй като са налице предпоставките на чл.36,ал.3 НПК.
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като прецени повдигнатата с разпореждането препирня за подсъдност, като прегледа материалите по делото и изтъкнатите от участниците в рамките на това производство доводи, намира следното:
С разпореждане от 27.05.10 г.съдия-докладчик при ОС-София е прекратил образуваното пред посочения съд Н. О. Х. Д.372/10 г.,изпращайки го за разглеждане на ОС-Сливен.точнил е,че съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението. Обстоятелствената част на внесения за разглеждане пред ОС-София обвинителен акт по процесното дело е навел на извод за осъществяване на инкриминираните на всички подсъдими деяния в района на ОС-Сливен. Същевременно, според съдията-докладчик при ОС-Сливен, в случая част от инкриминираните деяния са с местоизвършване съдебния район на Велико Търново, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.36,ал.3 НПК и делото да се разглежда от съда,в чийто район е осъществено досъдебното производство. В конкретния казус изготвилият обвинителния акт е прокурор от ОП-София, а досъдебното производство е осъществено от НСлС /последната е в района на Софийски градски съд/. Освен това, се намират и предпоставките на чл.43,т.1 НПК, тъй като вещите лица, изготвили експертни заключения по делото, живеят в района на ОС-София.
Видно от процесуалния закон, подсъдността е регламентирана на първо място по местоизвършване на престъплението-чл.36,ал.1 НПК. Едва,когато то /престъплението/ е започнало в района на един и е довършено в района на друг съд, или когато местоизвършването не може да бъде уточнено, или пък деянието е осъществено в района на повече от един съдебни райони, подсъдността се решава по различен начин-чл.36,ал.2 и 3 НПК. В конкретния казус е очевидно, че престъпленията, вменени на обвиняемите с обвинителен акт, са осъществени в района на Сливен. Тези, извършени в района на Велико Търново, са толкова пренебрежимо малко, че въобще не оказват влияние на общия извод. В този смисъл подсъдността следва да се определи по правилата на чл.36,ал.1 НПК и компетентен да разгледа делото е ОС-Сливен.
Само в сферата на пълнотата на съдебно изследване, фактическата и правна сложност,както и общественият интерес за изясняване на обективната истина по конкретното дело, което по мнение на съдията-докладчик от ОсС-Сливен ще стане чрез вещите лица, назначени по производството, живеещи в района на ОС-София /местоживеенето им е в района на Софийски Градски съд/, не са фактори, които се обмислят от разпоредбата на чл.43,т.1 НПК. Такъв размисъл се прави опит да се провокира с оглед решаване на подсъдността за съдебния район на ОС-София,но той е несъстоятелен.
Водим от изложените съображения и на основание чл.44,ал.1 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното с разпореждане № 78/25.06.10 г.на съдия-докладчик при ОС-Сливен съдебно производство по Н. О. Х. Д.327/10 г., за разглеждане на Окръжен съд- Сливен.
Определението е окончателно.
Препис от същото да се изпрати на председателя на ОС-София, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/