О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 53
гр. София, 06 април 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и девети март, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КЪНЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
в присъствието на прокурора Антони Лаков
изслуша докладваното от съдия Стамболова
дело № 152/2010 година
Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.
С разпореждане № № 591/10.03.10 г.съдия-докладчик от РС-Варна е прекратил Н. А. Х. Д.1321/10 г. и го е изпратил на Върховния касационен съд за произнасяне по повдигнат от него спор за подсъдност между този съд и РС-Добрич.
Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава становище за изпращане на делото поподсъдност на РС-Добрич, предвид обстоятелството, че в района на този съд е извършено административното нарушение, предмет на разглеждане по процесното дело.
Върховният касационен съд на РБ, Второ наказателно отделение, провери данните по делото, взе предвид становището на прокурора и за да се произнесе, намира следното:
Жалбоподателката Г. С. като управител на „В” ООД със седалище в гр. В., е отправила своя жалба срещу наказателно постановление № 005/25.01.10 г.на Изпълнителната агенция по лозата и ниното /ИАЛВ/, в Добричкия районен съд. Въз основа на тази жалба е образувано Н. А. Х. Д.477/10 г.по описа на посочения съд. С определение № 17/ 01.03.10 г. /макар и по закон да е нужно разпореждане/, съдия-докладчик при РС-Добрич е прекратил производството по посоченото дело, поради извършване на нарушението в съдебния район на РС-Варна и е изпратил делото по подсъдност на този съд.
В разпореждането на съдия-докладчик от РС-Варна, станало повод за образуване на настоящото производство, е посочено, че иде реч за етикетиране на вино Каберне Совиньон, като не е изписан номерът на производствената партида,изискуем реквизит по силата на НОТПВСНПГВ, а предприятието „В”, където се извършва производствената дейност, е с местонахождение в гр. Д.. Затова се счита,че административното нарушение е допуснато в съдебния район на РС-Добрич.
Този съд желае да заяви, че в кориците на делото не се съдържат данни къде се намира цехът, още повече,че проверката на агенцията е извършена в магазин на веригата „М” в гр. С.. Такава информация може да се извлече единствено от интернет извадка от български портал за виното, сред списъка на фирмите-членове на националната лозаро-винарска камара на която фигурира „А” ООД-Добрич. Дали „А” ООД-Добрич и „В”ООД със седалище в гр. В. касае едно и също дружество, може да се извлече единствено от обстоятелството, че управителката на дружеството-жалбоподателка, е отправила жалбата си към РС-Добрич, поради познанието й къде са намира цехът за производство,в който е осъществено и етикетирането.
Следователно, по посочения начин се извежда заключение, че съгласно разпоредбата на чл.59,ал.1 ЗАНН, компетентен да разгледа делото е РС-Добрич, тъй като в неговия съдебен район е извършено нарушението.
Воден от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното от Районен съд-Варна Н. А. Х. Д. № 1321/10 г. по компетентност на Районен съд-Добрич, за образуване и разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на Председателя на РС – Варна, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/