О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 66
гр. София, 09.05.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на осми май две хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ЖАНИНА НАЧЕВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 516 по описа за 2014 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Ломския районен съд и Монтанския районен съд по повод разглеждане на депозирана жалба от Т. И. М. срещу НП от 30.12.2013 г. на и. д. Директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр.Монтана, с което му е била наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 24а, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на Министерство на транспорта – за това, че като ръководител на учебна дейност в център за обучение на кандидати за придобиване на провоспособност за управление на МПС на територията на Монтанска област не е издал своевременно учебни книжки на трима кандидати.
Жалбата е била подадена до РС – Монтана и по този повод е било образувано АНД № 40027/2014 г. С протоколно определение от с. з. на 06.03.2014 г. съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Ломския РС, приемайки, че това е компетентният съд, тъй като нарушението, изразило се в бездействие, е извършено в гр.Вълчедръм, където [фирма] е извършвал дейността си в учебния център.
С определение от 12.03.2014 г. съдията-докладчик по образуваното в Ломския РС АНД № 157/2014 г. също го е прекратил и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентният съд е РС – Монтана. Мотивирал е становището си с това, че проверката на ЕТ е била извършена по документи, представени в областния отдел в гр.Монтана и там е било констатирано нарушението, за което жалбоподателят е бил санкциониран.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е РС – Лом, тъй като в неговия район попада мястото, където ЕТ е осъществявал дейността си в учебен център и е следвало да изпълни задължението си по Наредбата № 37/2022 г. на МТ.
Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, намира, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд – Лом.
От данните по НП е видно, че нарушението, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, се е изразявало в неспазване на задължението му, визирано в чл. 24а ал. 2, т. 2 от Наредба № 37/2002 г. на МТ „своевременно да издава и води съответните документи във връзка с обучението” и конкретно за случая – да издаде учебни книжки на трима кандидати. Това нарушение е било констатирано от контролния орган (при РД „АА” – гр.Монтана) на база представена от ЕТ документация, вкл. регистър на издадените свидетелства за завършено теоретично обучение.
Изложените дотук данни информират, че нарушението е извършено в района на Ломския РС, където се намира регистрирания учебен център (в гр.Вълчедръм), в който жалбоподателят е извършвал лицензираната дейност и където той е следвало да изпълни предписанията по Наредба № 37/02 г. на МТ за своевременно оформяне на необходимата документация. Мястото за изпълнение на правно дължимо поведение е определящо за отговорността при бездействие. Затова, след като данните по делото са сочели, че нарушението е било извършено в гр.Вълчедръм, респ. в района на Ломския районен съд, то негова е компетентността да разгледа жалбата и делото следва да му се изпрати за разглеждане и решаване.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното АНД № 157/2014 г. по описа на Ломския РС (ведно с прекратеното АНД № 40027/2014 г. на Монтанския РС) за разглеждане и решаване от Ломския районен съд.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Монтанския районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.