3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 164
гр. София, 20.11.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……….ч.н.дело № 1617 по описа за 2012 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Пловдивския районен съд и Асеновградския районен съд по повод разглеждане на депозирана от С. М. Д. като представител на [фирма] жалба срещу НП № К-026446/15.05.2012 г. на Директора на Регионална дирекция (за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора) към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което той е бил санкциониран за нарушения по Закон за защита на потребителите (ЗЗП).
Жалбата е била подадена до РС –Пловдив и по този повод е било образувано НАХД № 5397/2012 г. С разпореждане от 03.08.2012 г. г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство, приемайки, че компетентен да го разгледа е Асеновградския районен съд, тъй като нарушенията, за които е издадено НП, са реализирани в гр.Асеновград, където е седалището и адреса на управление на търговеца и съответно му е изпратил делото.
С определение № 142/10.08.2012 г. съдията-докладчик по образуваното в Асеновградския районен съд НАХД № 471/2012 г. също го е прекратил и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентният съд е РС –Пловдив. Мотивирал е становището си с това, че в НП не било посочено мястото на извършване на нарушението и то не може да се определи от обстоятелствената му част, поради което и след като административнонаказателната преписка е приключила в гр.Пловдив, то местно компетентният съд е РС – Пловдив.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е РС – Асеновград, тъй като седалището и адреса на управление на продавача по сделката [фирма] е в гр.Асеновград.
Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, намира, че делото следва да бъде разгледано от районен съд – Асеновград.
От данните по НП е видно, че нарушенията, за които е наложена имуществена санкция на търговеца на стоки он-лайн [фирма], са се изразявали в неизпълнение на задължение да отремонтира потребителската стока, закупена от А. Ф. (мини ай фоун реплика) в рамките на 1 месец (чл. 113 ал. 2 от ЗЗП) и да направи това безплатно за потребителя (чл. 113 ал. 4 от ЗЗП), както и да впише в търговската гаранция задължителна информация за правата на потребителите, че независимо от гаранцията продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба (чл. 119 ал. 1, т. 1 от ЗЗП). Следователно, става въпрос за вменени по закон задължения на продавача на стоки он-лайн, които в случая се твърди, че не са били изпълнени. Съвсем ясно е от данните по НП, че търговецът е със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, [улица] там е извършвал търговската си дейност, в какъвто аспект са и приложените писмени материали.
Изложените дотук данни информират, че нарушенията, сочени в НП, са извършени в гр.Асеновград, тъй като търговецът е осъществявал дейността си там, респ това е мястото, където е следвало да изпълни вменените му по закон задължения по ЗЗП. В интернет пространството търговецът е бил регистриран и идентифициран със своето име, седалище и адрес, ползвано и за кореспонденция с потребителите. Поради това не е имало никакво основание да се прима, както е сторил Асеновградския РС, че нямало данни за мястото на извършване на нарушенията, респ. че то не може да се определи, за да се изтъкват съображения за прилагането на чл. 84 ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 42 ал. 1, вр. чл. 36 ал. 3 от НПК, съобразно които делото е подсъдно на Пловдивския РС, където е започнало и приключило административнонаказателното производство. Териториалната компетентност на органите по установяване и санкциониране на нарушенията по ЗЗП (за случая тези в гр.Пловдив по повод нарушения, извършени на територията на област Пловдив, в която попада и [населено място]) не може да служи за определяне на местната съдебна подсъдност, когато е известно мястото на извършване на нарушенията и съответно е приложима нормата на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН. Затова, след като данните по делото са определяли, че те са били извършени в гр.Асеновград, то компетентен да разгледа жалбата е РС – Асеновград, на когото делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното НАХД. № 471/2012 г. по описа на Асеновградския районен съд (ведно с прекратеното НАХД № 5397/2012 г. на РС – Пловдив) за разглеждане и решаване от Асеновградския районен съд.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Пловдивския районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: