О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 138
гр. София, 19 ноември 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на осемнадесети ноември ……………..две хиляди и девета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ЖАНИНА НАЧЕВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА…………ч. н.дело № 363 по описа за 2009 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 1 от НПК и е образувано по повод разпореждане от 10.06.2009 г. на съдия-докладчик от РС – София по НЧХД № 3258/2009 г. за определяне на друг съд, който да разгледа тъжбата на Б. Н. Л. против ОГНЯН ДИМИТРОВ ТЕТИМОВ за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 от НК (вж. тъжба на л. 7 от НЧХД № 1387/08 г. на Петричкия РС)
В писменото си становище прокурорът от ВПК изразява позиция за основателност на искането.
Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
С разпореждане № 1607/27.11.2008 г. съдия-докладчик по НЧХД № 1387/2008 г. по описа на Петричкия районен съд е прекратил производството и е изпратил същото по компетентност на РС – София, тъй като местонахождението на редакцията на вестника, чрез който са били разпространени инкриминираните изявления, е на територията на гр. С.. След произнасяне на ВКС по ЧНД № 674/2008 г. и връщане на делото на РС, съдията-докладчик по образуваното НЧХД 3258/2009 г. е приел, че са налице условията по чл. 43 ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като всички посочени в тъжбата лица, включително и неназованите поименно (шестима общински съветници) като евентуални свидетели живеят в гр. П..
Въпросът за промяна на компетентния съд с друг, еднакъв по степен, е уреден в НПК като изключение от общите правила за местната подсъдност. Случаите са изрично изброени, а затова условията, посочени в няколкото хипотези подлежат на стриктна интерпретация. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК, на която съдията-докладчик се е позовал, поставя изискване много от обвиняемите или свидетелите да живеят в района на друг съд. В случая е известно, че само подсъдимият и тъжителят са от гр. П., като в тъжбата, въз основа на която е било образувано НЧХД № 1387/2008 г. по описа на РС – Петрич (вж. л. 7 и 8), свидетели не са посочвани. Следователно, като липсва информация за местоживеенето на възможните свидетели, за да се прецени дали те са много или преобладаващ брой от тях живеят в гр. П., а подсъдимият е само един, то не е налице условието по чл. 43, т. 1 от НПК за отклонение от правилата за местната подсъдност, по която РС – София не е спорил, независимо, че в тази връзка има практика на ВКС[1], различна от тази, на която се е позовал РС- Петрич, за да прекрати образуваното пред него НЧХД № 1387/2008 г.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районен съд – гр. С. по НЧХД № 3258/2009 г. за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа тъжбата на Б. Н. Л. против ОГНЯН ДИМИТРОВ ТЕТИМОВ за престъпление по чл. 148 ал. 1, т. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. С. за разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
[1] Вж. Определение № 37/25.05.2005 г. по н. д. № 324/2005 г. на ВКС, І н.о.