О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
София, 05.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети декември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ : Биляна Чочева
Теодора Стамболова
и след писменото становище на прокурора Мария Михайлова
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
частно наказателно дело № 717/2009 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.43, т.1 НПК, след като с разпореждане от 02.12.2010 г. съдията – докладчик по нахд № 1055/2010 г. на Районния съд в гр.Разград прекратил делото и постановил то да се изпрати на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа .
Прокурорът изразява становище за основателност на искането за определяне на друг компетентен съд .
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намира следното
Делото било образувано в Районния съд в гр.Силистра , който се позовал на правилата за местната подсъдност след като решил, че административното нарушение е извършено в района на гр.Разград и изпратил делото на районния съд в същия град.
Районният съд в гр.Разград приел делото, но се обърнал към ВКС за определяне на друг, равен по степен съд със съображения, имащи основание в чл. 43, т.1 от НПК- жалбоподателят и свидетелите живеят в района на гр.Силистра. Не е повдигнат спор за подсъдност по чл. 44, ал.1 от НПК въпреки съвпадането на районните съдилища , които си препращат делото, тъй като приемащият съд в гр.Разград не оспорва своята компетентност по правилата на местната подсъдност, поради което и настоящият състав на ВКС не взема становище по този въпрос, тъй като е извън предмета, с който е сезиран.
В разпореждането на съдията докладчик се излагат единствено аргументи за промяна на подсъдността и те са основателни.
Както е известно местната подсъдност черпи своите основания от принципа на непосредственост и се подчинява на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения. Тя не е абсолютна и търпи коректив тогава, когато на тези изисквания може да се отговори единствено чрез промяна на подсъдността. Това са трите хипотези на чл. 43 от НПК, в полето на първата от които попада настоящия случай. Видно от данните по преписката жалбоподателят и двамата свидетели живеят в гр.Силистра, т.е. може да се приеме, че е реализирано законовото изискване много свидетели или обвиняеми да живеят в района на друг, еднакъв по степен съд. В конкретната ситуация това е Районният съд в гр.Силистра, който следва да разгледа делото.
Воден от тези мотиви Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, на основание чл.43, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
Нахд № 1055/2010 г. по описа на Районния съд в гр.Разград да се разгледа от Районния съд в гр.Силистра.
Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в гр.Силистра.
Препис от определението да се изпрати на Районния съд в гр.Разград за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.