Р Е Ш Е Н И Е
№ 2
гр. София , 30.01.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
при участието на секретаря Ангел Йорданов, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2759/2018 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.307 вр. с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК .
Образувано е по молба на „Хладилно консервен комбинат„АД против решение № 258/04.07.2017 г. по гр.д.№ 378/2017 г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е отменено решение № 26/24.02.2017 г. по гр.д. № 1543/2016 г. на Районен съд – Горна Оряховица, като са отхвърлени предявените от молителя, по реда на чл.422 ал.1 ГПК, против „Болкан фроузън фуудс„ ООД искове, съответно : 1/ за установяване вземане на „ Хладилно консервен комбинат„ АД от ответника, в размер на 4 800 лева , на основание чл.232 ал.2 ЗЗД – дължима наемна цена , за ползването на миячна машина, за периода 17.05.2012 г. – 17.06.2016 г. и 2/ за установяване вземане в размер на 28,06 лева, на основание чл.86 ал.1 ЗЗД, представляващо дължима лихва за забава върху главницата, за периода 28.06.2016 г. – 18.07.2016 г.. Молителят твърди, че разполага с писмени доказателства, установяващи значимо за изхода на спора обстоятелство , в аспект на приложението на чл.301 ТЗ – относно узнаването от управителя на ответното дружество – Д. К., за сключването на договора за наем на процесната миячна машина, от лице без представителна власт за същото дружество и непротивопоставяне на сключването му веднага след узнаването. Като такова доказателство се сочи протокол от открито заседание на 04.05.2018 г. по гр.д.№ 50/2018 г. на VІІІ състав на Районен съд – Горна Оряховица, в което са разпитани и двете лица – действалият без представителна власт Т. Т. и управителят на дружеството „ Болкан фроузън фуудс„ООД Д. К.. Първият е твърдял, че е наел процесната машина със знанието и разрешението на управителя К. и че управителите на дружеството са били в известност за ползването й за дейността на дружеството – обстоятелства, които е твърдял и в производството по което е постановено атакуваното решение. Вторият е заявил, че узнава за наемането и ползването на процесната машина към момента на разпита си. Именно на показанията на К. се позовава молителя , като установяващи обстоятелството, че след узнаването към момента на разпита му на 04.05.2018 г., представляващият дружеството К. не се е противопоставил изрично на сключването на договора за наем на машината, като сключен от лице без представителна власт и следователно би намерила приложение нормата на чл.301 ТЗ, която и с оглед доказателствата,съдът,постановил атакуваното чрез извънинстанционния контрол решение , е отказал да приложи. Предмет на гр.д.№ 50/2018 г. на Районен съд Горна Оряховица е иск на „Хладилно консервен комбинат„АД, предявен срещу „ Болкан фроузън фуудс „ ООД, за връщане на миячната машина.В останалата си част молбата за отмяна съдържа ирелевантни за настоящото производство съображения, относно неправилността на изводите на съда, постановил атакуваното решение.
Ответната страна – „ Болкан фроузън фуудс „ ООД – не е взела становище по молбата за отмяна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение намира ,че подадената молба за отмяна е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК,считано от датата 04.05.2018 г., на която се твърди съставено соченото от молителя „писмено доказателство” – протокол от открито съдебно заседание на тази дата по гр.д.№ 50/2018 г. на Районен съд Горна Оряховица.
Молбата за отмяна, обаче, е неоснователна и следва да се остави без уважение , предвид следното :
За да отхвърли исковете, въззивният съд е приел, че договора за наем на миячната машина е сключен от лице без представителна власт / Т. Т. /. Въззивният съд е обсъждал значението и на потвърждаването на сделката , и на противопоставянето на същата от страна на представляващия дружеството, от името на което е сключен договора от лице без представителна власт. Напълно противоречиво, объркващо и в разрив с чл.301 ТЗ и практиката по приложението на нормата, е обосновал извод за недействителност на сделката, като н е п о т в ъ р д е н а изрично от управителя на дружеството, а не поради изрично противопоставяне на същата, за да не би била обвързваща за търговеца, макар сочейки кумулативно и „противопоставяне е д в а през 2016 г. „. Установимата неправилност на въззивното решение по приложението на материалния закон, обаче, не е предмет на настоящото производство.
Основанието по чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК предпоставя установяването на обстоятелства, осъществили се до приключване на устните състезания по делото, приключило с атакуваното по реда на отмяната съдебно решение, които страната ,не поради бездействието си, а по обективни причини не е била в състояние да узнае, но които са от съществено значение за изхода на правния спор, като относими към предмета му. Основанието на чл.303 ал.1 т.1 предл.второ ГПК предпоставя узнаването и снабдяването с писмени доказателства, за твърдени в хода на производството, релевантни за решаването на спора обстоятелства, с които доказателства страната не е могла да се снабди по време на висящността на производството по обективни причини, не и поради неположена дължима грижа за собствените си работи или доколкото самите писмени доказателства, в удостоверяване на съществуващо в хода на производството обстоятелство, са били последващо съставени. Така сочените нови писмени доказателства следва да са от съществено значение за решението по спора. Никое от така визираните условия, за прилагането на чл.303 ал.1 т.1 пр.първо и второ ГПК, в случая не е налице.
Протоколът от съдебно заседание по друго дело е писмен документ, но с единствено свидетелстваща, досежно разпита на свидетелите, извършен в същото, функция : че пред съответния съдебен състав са направили изявления, с протоколираното съдържание , посочените в протокола лица – свидетели. С тази си формална доказателствена сила протоколът не представлява относимо , към релевантен за приложението на чл.301 ТЗ факт, доказателство. Характер на доказателствено средство имат самите свидетелски показания, но същите са такова единствено и само за нуждите на производството, в което са събрани, с оглед принципа за непосредственост и гласност, предвид което и не са предвидени от нормата на чл.303 ал.1 т.1 пр. второ ГПК.
Свидетелят Т. по начало е твърдял едни и същи факти и в процесния и в спора по гр.д.№ 50/2018 г. на Районен съд – Горна Оряховица. От значение за молителя очевидно са показанията на управителя К.. Същите, обаче, молителят сочи като установяващи „ново обстоятелство„, по смисъла на чл.303 ал. 1 т.1 пр. първо ГПК : непротивопоставяне на сделката от представляващия дружеството „Болкан фроузън фуудс„ООД управител, веднага след узнаване за сключването й от лице без представителна власт, който момент на узнаване се сочи датата на съдебното заседание, в което същият е бил разпитан пред друг съд и заявил незнанието си до момента. Освен обстоятелството, че съдебният протокол ,удостоверяващ разпит на свидетел, не е годно писмено доказателство, за установяване на твърдяно в тези показания ново обстоятелство, по преждеизложените съображения за принципа на гласност и непосредственост на свидетелските показания, чл.303 ал.1 т.1 пр. първо ГПК има предвид „нови„,в смисъл несъобразени в производството по постановяване на съдебния акт, но осъществили се до даване ход на устните състезания факти , тъй като съобразяването само на такива, осъществили се преди формиране силата на пресъдено нещо факти, се преклудира с постановяване на съдебното решение. Самото участие на ответното дружество в производството по гр.д.№ 1543/2016 г. на Районен съд – Горна Оряховица и в последвалото го въззивно производство пред Окръжен съд – Велико Търново, обективно изключва незнанието на факта за сключен договор за наем на миячна машина, след като именно същият е предявен като основание за облигационната отговорност на „Болкан фроузън фуудс„ООД. Релевантни биха били факти и доказателства за такива факти, установяващи узнаване на сделката от търговеца предходно на предявяването на иска и непротивопоставяне на същата веднага след узнаването, с оглед приложението на чл.301 ТЗ, в интерес на ищеца.
Следователно, не е налице никое от основанията по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, за отмяна на въззивното решение.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Хладилно консервен комбинат„АД, за отмяна на решение № 258/04.07.2017 г. по гр.д.№ 378/2017 г. на Окръжен съд – Велико Търново, на основание чл.303 ал.1 т.1 пр. първо и второ ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :