О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 269
[населено място] , 25.06.2019г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1279/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Инвестбанк„ АД против определение № 60/28.02.2019 г. по т.д.№ 41/2019 г. на Апелативен съд – Бургас, в частта му с която е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес, въззивната жалба на същата страна против решение № 231/ 04.05.2018 г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 16/16.01.2019 г. на Окръжен съд – Бургас и е прекратено производството пред въззивна инстанция, в тази му част. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, считайки че на основание чл.629 ал.4 ТЗ, в производството по молба на друг кредитор, за обявяване неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на търговско дружество, присъединилият се до приключване на първото съдебно заседание кредитор може не само да поддържа подадената молба по чл.625 ТЗ, но и да оспорва същата, респ. да се присъедини в производството в интерес на длъжника и за да съдейства на същия за отхвърлянето й . Като се обосновава , че с точно този интерес е участвал в производството, жалбоподателят счита, че му принадлежи правния интерес да атакува постановеното решение, с което молбата по чл.625 ТЗ е била уважена, противно на процесуалната му позиция и независимо от факта, че молбата на иницииралия производството кредитор е била отхвърлена, поради недоказаната му материалноправна легитимация на кредитор по търговска сделка. Достатъчно за обективиране на този му интерес в производството жалбоподателят основава на обстоятелството, че не е заявил самостоятелни твърдения относно предпоставките на неплатежоспособност, нито е доказвал релевантни към установяването й факти и изобщо липсва в молбата му по чл.629 ал.4 ТЗ петитум за обявяване неплатежоспособност/ свръхзадълженост и за откриване на производство по несъстоятелност на „Робинзон бийч инвест „ЕООД. Счита,че липсата на друг процесуален ред, по който да защити интереса си от неоткриване производство по несъстоятелност на длъжника му, е достатъчно основание за допустимостта на въззивната му жалба в конкретната хипотеза, тъй като право на кредитора е да прецени по какъв начин да защити правото си на вземане. Намира, че съображенията на въззивния съд, за защитим интерес чрез оттегляне или отказ от молбата по чл.625 ТЗ преди постановяване на първоинстанционното решение / чл.621а ал.3 т.2 ТЗ / , са неотносими, тъй като изначално не е поддържал предявената такава от другия кредитор.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, съдебен акт.
За да се произнесе по основателността й , настоящият състав съобрази следното :
От лицето И. Л., заявяващо качество на кредитор, е подадена молба по чл.625 ТЗ, за обявяване неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на „ Робинзон бийч инвест„ ЕООД. С молба, изрично основана на чл.629 ал.4 ТЗ, без изричен петитум, вкл. в потвърждение на петитума по молбата по чл.625 ТЗ, заявявайки обстоятелства относими единствено към материалноправната му легитимация на кредитор и размера на вземането му , в който смисъл са и направените доказателствени искания, в производството е конституиран, като присъединил се кредитор, настоящият жалбоподател – „Инвестбанк „ АД. До даване ход на устните състезания същият не е манифестирал позиция за отхвърляне на молбата по чл.625 ТЗ, съответно е заявил такава едва в пледоарията си по същество. С постановеното решение е отречена материалноправната легитимация на подалия молбата по чл.625 ТЗ кредитор, като такъв по сключена с длъжника търговска сделка, но предвид установима материалноправна легитимация на присъединилия се кредитор, молбата е разгледана по същество и уважена, на предявеното в същата основание – неплатежоспособност. Подадени са въззивни жалби и от двамата кредитори, като преди разглеждането им съдът е върнал делото, за отстраняване на очевидна фактическа грешка – допълване диспозитива на постановеното решение, с отхвърлителен диспозитив по молбата по чл.625 ТЗ на И. Л..
За да прекрати производството по въззивната жалба на „Инвестбанк”АД, поради липса на правен интерес, въззивният съд е съобразил поддържаното с нея искане, за отмяна на решението по чл. 630 ал.1 вр. с чл.632 ТЗ и за отхвърляне на молбата по чл.625 ТЗ , противно на манифестирания с молбата по чл.629 ал.4 ТЗ интерес на същата страна и доколкото, независимо от неподдържането й в хода на устните състезания, не е заявила оттегляне или отказ от същата , допустими преди постановяване на решението / чл.621а ал.3 т.2 ТЗ /. Съдът е счел, че самото позоваване на процесуалната възможност по чл.629 ал.4 ТЗ, предпоставя позиция на присъединяващия се кредитор, идентична на тази, заявена от подалия молбата по чл.625 ТЗ, респ. интерес от обявяване на неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, без да е необходимо аналогично формулиране на такъв петитум, респ. задължително изложение на обстоятелствена част, освен ако присъединяващият се кредитор споделя различно основание за откриване на производството по несъстоятелност / свърхзадълженост / или намира за релевантни различни от или допълващи заявените от първоначалния кредитор факти и обстоятелства, обуславящи установяването й.
Частната жалба е неоснователна.
Няма спор в съдебната практика, вкл. задължителна такава – т.1 на ТР № 1/03.12.2018 г. по тълк.дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС – че присъединилият се кредитор по чл.629 ал.4 ТЗ има качеството на г л а в н а страна в производството по молба по чл.625 ТЗ, подадена от друг кредитор – качество на съмолител в същото, с идентични на тези на първоначалния молител права. Предметът на производството изключва възможността за друго качество на същия, като г л а в н а страна. Правилни са съображенията на съда, че с факта на депозиране молба за присъединяване по чл.629 ал.4 ТЗ и доколкото не е заявил различни от посочените в молбата по чл.625 ТЗ предпоставки за уважаването й и петитум / неплатежоспособност и/или свръхзадълженост/, присъединилият се кредитор е заявил интерес от обявяване неплатежоспособността и откриване на производството по несъстоятелност, съобразно заявените от подалия молбата кредитор, като би било изначално недопустимо поддържането на различен от този за уважаване на молбата правен интерес. Незнанието на страната, относно правните последици от подаване на молбата по чл.629 ал.4 ТЗ, е без значение, като правилни са съображенията на въззивния съд, че объркването й би било допустимо коригирано с навременна молба за оттегляне или отказ от същата. Пледоарията на страната в хода на устните състезания, вкл. с оглед мотивирането й, не би могла да се възприеме като оттегляне или отказ от молбата по чл.625 ТЗ, бидейки аналогична на неподдържане на иск, като останал недоказан, но без изричното му оттегляне или отказ от същия. С оглед процесуалното качество на този кредитор в спора, независимо дали е резултат на незнание, объркване или променен интерес в хода на съдебното производство, правен интерес от обжалване за същия би бил налице само в случай на отхвърлящо молбата по чл.625 ТЗ съдебно решение или уважаващо я, но при различни от твърдените от същия предпоставки и основание, каквото не е постановеното.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 60/28.02.2019 г. на Апелативен съд – Бургас, в частта му с която е оставена без разглеждане , като недопустима, въззивната жалба на „Инвестбанк „АД против решение № 231/ 04.05.2018 г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 16/16.01.2019 г. на Окръжен съд – Бургас и прекратено производството пред въззивна инстанция, в тази му част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВ