4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 105
гр. С., 17,02,2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията Иво Димитров ч.т.д. № 3544 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от [фирма] против определение № 570, постановено на 09. 10. 2015 г. от тричленен състав на Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение по ч.т.д. № 2185 по описа на съда за 2015 г. в частта му, с която е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение № 413/11. 02. 2015 г., постановено по ч.т.д. № 3553/2014 г. по описа на Софийски апелативен съд.
В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Противната страна оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба, като подадена от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Софийски апелативен съд, в което е постановено обжалваното пред първоначалния състав на ВКС определение на въззивния съд, е образувано по частна жалба на [фирма] срещу определение на Благоевградски окръжен съд № 1701/17. 04. 2014 г. по ч.гр.д. № 588/2013 г., с което е оставена без разглеждане молба на жалбоподателя в настоящото производство [фирма] с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение в частта за разноските, на предходно, постановено определение на Благоевградски окръжен съд по същото дело – № 4194/18. 10. 2013 г.
Жалбоподателят в настоящото производство е инициирал процедура по изменение в частта за разноските, на постановеното по делото определение на БлОС № 4194/18. 10. 2013 г. по ч.гр.д. № 588/2013 г., като молбата му с последващото определение на БлОС № 1701/17. 04. 2014 г. е оставена без разглеждане, като просрочена. Така постановеното определение на БлОС № 1701/17. 04. 2014 г. по ч.гр.д. № 588/2013 г., с което молбата на [фирма] е оставена без разглеждане, като просрочена, е съобщено на [фирма] – жалбоподател по настоящото дело, но не е обжалвано от него, поради което и по отношение на [фирма] определението на БлОС № 1701/17. 04. 2014 г. е влязло в сила. Вместо от молителя в производството и настоящ жалбоподател [фирма], поискал изменение на предходното определение на БлОС в частта за разноските, определението на БлОС № 1701/17. 04. 2014 г., с което е оставена без разглеждане молбата на [фирма] е обжалвано пред САС от друго дружество, което не е молител в производството по чл. 248 от ГПК, а именно [фирма]. Именно частната жалба на [фирма], а не такава на [фирма], (каквато не е подавана) е оставена без разглеждане с обжалваното пред първоначалния състав на ВКС определение на САС.
С така постановеното и обжалвано пред първоначалния състав на ВКС определение на Софийски апелативен съд, не се засягат процесуални права на настоящия жалбоподател [фирма], доколкото не негова жалба, а такава на друго лице – [фирма], е оставена без разглеждане, като недопустима от въззивния Софийски апелативен съд. Поради изложеното и доколкото съобразно императивната уредба на процесуалния закон, никой няма право да предявява от свое име чужди права пред съда, освен в предвидените от закон случаи, както и доколкото в конкретния случай такова предвиждане не е налице, то и за [фирма] не е налице активна процесуалноправна легитимация да обжалва пред ВКС определението на САС, с което не негова, а на [фирма], частна жалба е оставена без разглеждане.
Поради изложеното, частната жалба с която настоящият състав е сезиран се явява неоснователна, а обжалваното определение на друг състав на ВКС, с което частната жалба на частния жалбоподател е оставена без разглеждане, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде потвърдено, със законните последици.
Ответникът по жалбата не претендира разноски.
Воден от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 570, постановено на 09. 10. 2015 г. от тричленен състав на Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение по ч.т.д. № 2185 по описа на съда за 2015 г. в частта му, с която е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение № 413/11. 02. 2015 г., постановено по ч.т.д. № 3553/2014 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: