4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 266
С., 14,04,2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на дeвети март две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело №1970/2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №72 от 18.03.2014 г. по т.д. № 623/2013 г. на Варненски апелативен съд .
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е поставил въпроса – „ Ограничен ли е взискателят по изпълнителното дело с пределен размер на имущество, срещу което може да се насочи принудително изпълнение, респективно служи ли цялото имущество на длъжника за удовлетворяване на кредиторите му”. Страната подробно е развила оплакването си за неправилност на изводите на съда, които е интерпретирала, като ги е свела до това, че според нея, съдът бил определил горна имуществена граница, до която банката имала интерес да търси удовлетворяване на вземанията си, а този извод бил не само в противоречие с практиката на ВКС, но и не намирал опора в закона, в каквато насока страната е развила довод. В подкрепа на това разбиране, касаторът е посочил две решения и едно определение на ВКС и съдилищата, с които било прието, че цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, като взискателя може да насочи изпълнението срещу всяка вещ или вземане на длъжника.Други доводи не са развити.
Въззивният съд, за да постанови обжалвания резултат е разрешил спорния между страните въпрос относно това дали всички описи на недвижими имоти, за които се претендира заплатената стойност на пропорционална такса по чл.20 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ, се отнасят към изпълнението по изп. дело, образувано по титул от 14.03.2009г., или следва да се зачетат и сумите, съставляващи такси по принудителното изпълнение, изразено в описи на недвижими имоти, по които се събира същата такса, и по делата образувани въз основа на обезсилените изпълнителни листове, по които производството прекратено. Съдът е приел, че представените протоколи за описи на недвижими имоти сочат като основание за извършването им, освен изпълнителен лист, издаден по ч. гр.д. 2568/09г. на ВРС, така и по другите изпълнителни листове, които са обезсилени. В тази връзка и по аргумент от чл.79, ал.1 ГПК, съдът е извършил диференциация на таксите, като е приел, че при прекратяване на делото по тези обезсилени изпълнителни листове, разноските за предприетите изпълнителни действия остават за сметка на взискателя. Така е мотивирал неоснователност на разбирането на страната, че е без значение по кой точно изпълнителен лист е извършен описа.
Дори и от поставения въпрос да бъде изведен релевантен, въпреки общото му формулиране в зависимост от защитната теза на касатора, без съобразяване с решаващите мотиви на съда, то налице е само общото основание за допускане на касационно обжалване.
Касаторът е сочил наличие на допълнителен критерий, изразен в поддържано противоречие с решение № 151 /61г. на ВС по гр.д. №8326/60г. като по този начин/ макар и незаявено изрично/е сочил като установено основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Това основание, обаче не е налице тъй като цитираното решение е неотносимо към разглеждания правен спор поради каквато и да било липса на фактически идентитет в разглежданите хипотези / каквото изискване е налице при поддържаното основание за касационно обжалване/. С това решение ВС се е произнесъл във връзка с отмяна на действия на съдебния изпълнител – опис на недвижим имот, поради липса на друго жилище, освен описаното, както и по въпроса относно рефлексията на изпълнението в правната сфера на третите лица купили имота след възбраната.Следователно, съдът не се е произнасял по поставения от страната въпрос, уточнен във връзка с конкретната хипотеза на дължимост на разноски за извършени изпълнителни действия и по дела които са прекратени, поради обезсилване на титула, въз основа, на който са образувани. По разглежданото основание, страната е сочила и противоречие с приетото с решение № 1826/13г. на Варненски окръжен съд. Това решение, обаче не формира съдебна практика, тъй като не се ползва със сила на пресъдено нещо. Въпреки това и изведеното от страната противоречие с оглед приетото с това решение, че взискателя може да насочи принудителното изпълнение към всяка вещ на длъжника, не обосновава довод за наличие на обективен идентитет при разглежданата правна и фактическа проблематика, тъй като цитираното решение е постановено по жалба основана на разбирането, че насочването на опис на конкретен недвижими имот е било незаконосъобразно, тъй като имота е бил несеквестируем, съобразно разпоредбата на чл.444 ГПК, което възражение съдът е разгледал и приел, че е неоснователно, тъй като страната е притежавала и други имоти. Определенията по чл.274, ал.2 ГПК не обективират валидно практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК – т.2 и3 ТРОСГТК №1/09г. и ТРОСГТК №2/10г., но дори и да се приеме, че макар и в титулната му част да е посочено, че е разгледано по реда на чл.274, ал.2 ГПК, мотивите му съдържат обосноваване на основания за допускане на касационно обжалване т.е. същите имат относимост към чл.274, ал.3 ГПК, то ВКС е разглеждал въпроси за допускане на обезпечение – подходяща ли е обезпечителната мярка, както и съответства ли на обезпечителната нужда в тази връзка, т.е. и в този случай не е налице обективен идентитет между разглежданите хипотези.
С оглед така представеното изложение не са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, поради което обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №72 от 18.03.2014 г. по т.д. № 623/2013 г. на Варненски апелативен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: