О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 465
С..02,11,2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение в закрито заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т. д. № 1743/2016 г.
Образувано е по частна жалба на [фирма],гр. П./н/ срещу определение № 201 от 14.04.2016 г. по в. ч. т. д. № 235/2016 г. на Пловдивски апелативен съд.
Ответникът по частната жалба- [община], чрез процесуалният си представител е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Пловдивски апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба на настоящият жалбоподател срещу разпореждане № 5496 от 07.10.2015 г. по т. д. № 439/2014 г. на Окръжен съд – Пловдив, за прекратяване на производството по делото. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че подадената частна жалба срещу разпореждането за прекратяване на първоинстанционното производство, подписана от изпълнителния директор на дружеството е недопустима като просрочена. Този извод е направен, с оглед редовното получаване на съобщение за прекратителното разпореждане от синдика на 05.11.2015г., като седмичният преклузивен срок е изтекъл на 12.11.2015, а жалбата е подадена на 23.02.2016г. т.е. извън срока по чл.275, ал.1 ГПК.. Като неоснователни са възприети от състава възраженията на жалбоподателя, за това, че същия не е уведомен чрез органите на дружеството за прекратеното производство, тъй като съдът е мотивирал, че синдикът е получил редовно съобщението като представител на дружеството в несъстоятелност.
Частната жалба е неоснователна.
С решение № 222 от 20.05.2013 г. по т. д. № 912/2008 г. на Окръжен съд – Пловдив е открито производството по несъстоятелност на [фирма] т.е. към момента на подаване на исковата молба – 06.06.2014г., дружеството е представлявано от изпълнителния си директор, но е било налице и открито производство по несъстоятелност. В хода на производството и след откриване на производството по несъстоятелност с цитираното решение, дружеството е имало назначен постоянен синдик- К. И., който е бил заменен на 26.01.2015г. от Н. М.. След постановяване на посоченото решение на съда по несъстоятелността, представителството на дружеството, както законосъобразно е отчел апелативният съд се е осъществявало съобразно чл.658, ал.1, т.1 ТЗ от синдика. Правилно е съобразено и това, че назначения постоянен синдик е приподписал исковата молба и е участвал в производството като представил на дружеството. Следователно, извършената преценка, че в това му качество, синдикът редовно е получил съобщенията, както за определението, с което исковата молба е оставен без движение за внасяне на държавна такса, така и съобщението за прекратяване на производството, поради неотстраняване в срок на констатираните недостатъци, е законосъобразно. Такъв е и направения извод, че след като е изтекъл срока по чл.275, ал.1 ГПК, прекратителното разпореждане на първостепенния съд като необжалвано е стабилизирано. Не са допуснати нарушения, поради което обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.
Подробно изложените съображения по съществото на процесуалния спор не променят горните изводи, тъй като са неотносими към допустимостта на производството. Преценката за допустимост предхожда винаги преценката за неоснователност на подадената пред ПАС частна жалба, поради което при приета нейна недопустимост/ предмет на настоящия инстанционен контрол/ съдът не може да премине към желаното от жалбоподателя обсъждане на правилността на процесуалните действия на първостепенния съд.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 201 от 14.04.2016 г. по в. ч. т. д. № 235/2016 г. на Апелативен съд – П..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: