О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
гр. София, 05.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на първи април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Чаначева ч.т.д. № 479/2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на „Палас Енгел Велеславин“ АД (Palace Engel Veleslavin A.S.), [населено място], Република Чехия, против определение № 355/23.08.2018 г. по ч.т.д. № 83/2018 г. на Апелативен съд Пловдив в частта, с която е отменено определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив и вместо това е постановено отхвърляне на молбата за оттегляне на издаденото по отношение на дружество Удостоверение от 12.09.2017 г., издадено по образец по Приложение II на Регламент /ЕО/ № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания.
Ответникът по частната касационна жалба – „БГЛ Маркет“ ЕООД, [населено място], чрез процесуалния си представител- адв. Я. Я. оспорва допустимостта и основателността на частната касационна жалба и наличието на основания за допускане до касационно обжалване.
Върховен касационен съд, Първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане № 5911/12.09.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив е постановено да се издаде в полза на „БГЛ Маркет“ ЕООД, [населено място], удостоверение – съдебно споразумение за европейско нареждане за въвеждане в действие от 12.09.2017 г. по образец съобразно Приложение II от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания. С определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив на основание чл. 619, ал. 4 ГПК вр. чл. 10, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 805/2004 е оттеглено изцяло издаденото удостоверение от 12.09.2017 г. Оттеглянето е инициирано по молба на частния касатор и е обосновано с неприложимост на Регламент (ЕО) № 805/2004 за производства по обявяване на дружества в несъстоятелност, конкордати и аналогични производства – чл. 2, ал. 2, б. „б“ от Регламента. Цитираната разпоредба, според съставът на първостепенния съд се прилагала спрямо установеното с удостоверението от 12.09.2017 г. вземане, поради неговата идентичност с вземането, предявено от същия кредитор в производството по несъстоятелност на главния длъжник “Е. Г. Панорама“ ЕООД, тъй като разпоредбата разпростирала своето действие поради свързаност и по отношение на солидарните с дружеството в несъстоятелност длъжници- „Палас Енгел Велеславин“ АД, [населено място], и „Енман Б.В.“ RSIN[ЕИК], [населено място]. С определението, предмет на настоящето обжалване, състав на Пловдивски апелативен съд е мотивирал несъгласие с този извод, като е обосновал, че предявяването на вземането на „БГЛ Маркет“ ЕООД в производството по несъстоятелност на “Е. Г. Панорама“ ЕООД не е пречка да се ангажира отговорността на солидарните длъжници, нито означава, че исковото производство срещу тях за това вземане е „свързано“ с производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 2, ал. 2, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 805/2004. Изследвал е предпоставките за издаване на изпълнителен титул по европейско изпълнително основание съгласно нормите на Регламент (ЕО) № 805/2004, като ги е намерил за изпълнени по отношение на частния касатор. Преценил е, че не са налице предпоставките на чл. 10, ал. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 805/2004 за оттегляне на издаденото по делото удостоверение от 12.09.2017 г., поради което е отменил определение № 1918/23.11.2017 г. и е оставил без уважение молбата на „Палас Енгел Велеславин“ АД, [населено място], за оттегляне на удостоверение – съдебно споразумение за европейско нареждане за въвеждане в действие от 12.09.2017 г. по образец съобразно Приложение II от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания.
При тези фактически данни се налага извод за недопустимост на частната касационна жалба.
Както правилно е отбелязал и частният касатор Регламент/ЕО/ № 805/04г. на Европейския парламент и Съвета не урежда въпросите относно оспорване на акта, с който е издадено по същия регламент удостоверение, като уредбата за упражняване на инстанционен контрол спрямо тези актове се извежда от националните законодателства на страните членки. Необосновано, обаче е разбирането, че обжалваемостта на тези актове, в случая, е неизводима от уредбата, установена с ГПК. Съгласно, чл.619,ал.2 ГПК, третиращ именно издаване на удостоверение по Регламент ЕО №805/04г. на Европейския парламент и на Съвета на Европа за въвеждане европейско изпълнително основание при безспорни вземания, разпореждането, с което е уважена молбата за издаване на такова удостоверение / по цитирания регламент/ не подлежи на обжалване. В случая, с определението, чиято отмяна се иска, по същество / след отмяна на оттеглянето на такова удостоверение от първостепенния съд / е оставена без уважение молбата за неговото оттегляне. В тази връзка и изведено от цитираният текст не следва да подлежи на инстанционен контрол и акта на съда, с който е отказано оттеглянето на издадено вече удостоверение за европейско нареждане по образец съобразно Приложение II от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания. Този извод се налага, поради еднаквото правно съдържание на преценката, както при издаването на такова удостоверение, така и в разглеждания случай, при който тази преценка идентично се основава на това, че все още са налице предпоставките за издаване на удостоверение и съответно същото не следва по тази причина да бъде оттеглено.
Правно необосновано е твърдението на касатора, за извеждане допустимост на касационния контрол, с твърдението, че в хипотезата на ал.4 на чл.619 ГПК не е предвидена изрична обжалваемост, поради което тя следва да се извежда от общите правила. В случая тази хипотеза / на поправяне или обезсилване на удостоверението / не е налице. Тъкмо обратното, въззивният състав е счел за неоснователна сезиращата за такова действие на съда молба, и я е оставил без уважение. Т.е. необжалваемостта на неговият акт не се извежда от ал.4 на чл.619 ГПК, а от ал.2 на същият текст, с която изрично се изключват от инстанционен контрол актовете за издаване на удостоверението.
Водим от гореизложеното, ВКС, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на „Палас Енгел Велеславин“ АД (Palace Engel Veleslavin A.S.), [населено място], Република Чехия, против определение № 355/23.08.2018 г. по ч.т.д. № 83/2018 г. на Апелативен съд Пловдив в частта, с която е отменено определение № 1918/23.11.2017 г. по т.д. № 110/2016 г. на Окръжен съд Пловдив и вместо това е постановено отхвърляне на молбата за оттегляне на издаденото по отношение на дружество Удостоверение от 12.09.2017 г., издадено по образец по Приложение II на Регламент /ЕО/ № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщенията до страните, пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: