О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№424
[населено място] 08.08.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№1294/17г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
С определение №482/09.02.2017г. по ч.гр.д.№6039/16г. Софийски апелативен съд е потвърдил определение №4410/25.08.2016г. по т.д.№146/2016г. по описа на Благоевградски окръжен съд,с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 ГПК.
Срещу това определение на САС е подадена частна касационна жалба от ищеца [фирма] с изложени в нея оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт,поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила.Твърди се,че с атакуваното определение съдът се е произнесъл по съществото на спора,с което е излязъл извън предмета на спора,очертан с частната жалба,която е насочена срещу определение за прекратяване на производството поради неизпълнение на указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.Последното е постановено според частния касатор при дадени от съда неясни и неточни указания,които не биха могли да бъдат изпълнени. Претендира се отмяна на определението на въззивния съд и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Отговор на частната касационна жалба е депозиран от третото лице [фирма],с който същото възразява срещу наличието на предпоставки за допускане на определението на САС до касационно обжалване и излага съображения за неоснователност на доводите на частния касатор за неговата незаконосъобразност.
Касационната частна жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице и отговаря на изискванията на чл.274 ал.3 вр. чл. 284 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл.278 ал.4 от ГПК правилата за касационно обжалване на решенията намират субсидиарно приложение и спрямо определенията. Поради това и на основание чл.274 ал.3 от ГПК следва да бъде извършена преценка за наличието на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК за достъп до касационен контрол.
При произнасянето си ВКС съобрази следното:
Благоевградски окръжен съд е бил сезиран с искова молба от [фирма], насочена срещу Туристическо дружество „Е.“,в която са изложени обстоятелства за извършен от последното на апорт в капитала на дружеството на недвижим имот,по отношение собствеността върху който се твърди да е налице висящ спор между ответника и трето лице – сдружение „Български туристически съюз“.Поискано е съдът да се произнесе като развали апорта по реда на чл.87 вр. чл.189 ал.1 ЗЗД.С протоколно определение от 15.07.16г. съдът е намерил исковата молба за нередовна,приемайки,че изложените в нея обстоятелства не позволяват да бъде констатирано съответствие между имота,предмет на апортната вноска и имота,по отношение на който претенции се предявяват от трето лице; че твърденията на ищеца,че при признаването на правата на това трето лице по съдебен ред ищецът би се оказал в положение на дружество,в капитала на което е внесен имот,собственост не на апортиралия го,а на друго лице, не съответстват на заявения петитум.Посочил е,че наличието на такова противоречие не позволява да бъде дадена правна квалификация на спора.Указал е това несъответствие да бъде отстранено,като освен това ищецът уточни дали се касае за учредителен или последващ апорт. Тъй като в дадения му срок ищецът не е предприел действия по изпълнение на дадените указания,с определение от 25.08.16г. съдът е прекратил производството и е върнал исковата молба на основание чл.129 ал.2,3 и 4 ГПК.
За да потвърди акта на първата инстанция, с атакуваното определение САС е съобразил направените в частната жалба,с която е бил сезиран, възражения за наличие на правен интерес от воденето на иска, по които е изложил своите съображения за липса на такъв. На доводите,че БлОС не е дал достатъчно ясни и точни указания САС е отговорил,че в определението на сезирания със спора съд изчерпателно е указано в какво се състоят нередовностите на исковата молба и неизпълнението на задължението за отстраняване на нередовностите в дадения срок е основание за прилагането на неблагоприятните последици на чл.129 ал.3 ГПК.
В представеното към частната касационна жалба изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържа основание по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК с навеждане на твърдения,че въззивното определение е постановено в противоречие с определение №438/27.06.13г. по ч.т.д.№2134/2013г. на ВКС първо т.о., съдържащо разрешение,че прекратителният ефект на чл.129 ал.3 ГПК настъпва когато дадените указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба са конкретни,пълни и изчерпателни.Конкретен правен въпрос, свързан с мотивите на въззивната инстанция по делото в постановеното от нея определение, който да е решен в противоречие с посочената от касатора практика, не е поставен в изложението. Липсата на такъв е достатъчно основание за недопускане на атакувания съдебен акт до касационно обжалване,съгласно т.1 от ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС. Дори да се приеме,че процесуално-правен въпрос може бъде изведен от изложението,въпреки,че съдът няма такова задължение,нито право,тъй като това би било в нарушение на принципа на равнопоставеност между страните, атакуваното определение не съдържа противни на посочената практика изводи, доколкото с него съдът се е основал на извод за наличие на достатъчно ясни и изчерпателно дадени указания,а дали този извод е правилен – това е въпрос по същество,който би могъл да бъде разрешен едва след допускането на касационния контрол.
Като обобщение – частният касатор не е обосновал приложно поле за предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,поради което определението на САС не следва да бъде допуснато до касационен контрол.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №482/09.02.2017г. по ч.гр.д.№6039/16г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.