4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№120
София, 14.03.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело №2168/2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на
„Санконсултинг”ЕООД, [населено място] против решение №33 от 03.05.2018г. по т.д. №62/18г. на Бургаски апелативен съд.
Ответникът по касация – „Еволюшън 2007” ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Е. М. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. М. К. е поддържал, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК. Сочил е общо противоречие на решението с решение №452/11г на ВКС, ІV г.о., от което е извел, че ВКС, с тази практика бил приел, че при договор за изработка не е необходимо да се доказва изрично отправено изявление за разваляне на договора, достатъчно е да се заяви претенция за последиците от развалянето. Цитирани са още решения на ВКС, с които, според касаторът, било прието, че и договор за изработка може да бъде развален с исковата молба.Страната е посочила, че е налице и основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като е развила общи оплаквания за неправилност на решението, възпроизведени от оплакванията в касационната жалба. В заключение е поставил следните въпроси – „ Към кой момент възниква потестативното право за разваляне на договора за изработка, когато престираният от изпълнителя резултат се окаже негоден да послужи по предназначението си”. 2/ „ Ако недостатъците на работата, престирани от изпълнителя, я правят негодна да послужи по предназначението си и възложителят му предостави възможност да поправи работата си, това води ли до новиране на задължението на изпълнителя… 3/” Заплащането на остатъка от цената по договор за изработка, при наличието на недостатъци на работата, следва ли да се счита като приемане на изпълнението, дори и направено преди престиране на работата … и 4 „ При липсата на уговорен срок за изпълнение от страна на изпълнителя, когато първоначално изработеното се окаже напълно негодно по смисъла на чл.255,ал.2 от ЗЗД, в какъв срок следва да изпълни изпълнителят”. Други доводи не са развити.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК. Формулираните от него пет въпроса не са релевантни по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като са свързани единствено със защитната теза на касатора, общи са и съответно не са относими към решаващите изводи на състава. За да отхвърли иска по чл.55, ал.1, предл.3-то Г ЗЗД, въззивният решаващ състав е приел, че ищецът не е могъл да развали сключеният между страните договор с едностранно волеизявление и да иска настъпване и реализиране на правните последици от това разваляне – реституция на даденото по сделката, поради това, че същият се е възползвал от предвидената в чл.265, ал.1 ЗЗД възможност, като е поискал отстраняване на недостатъците на изработеното. Направен е извод, че след като е констатирал недостатъци при първоначалния монтаж и след като се е съгласил оборудването да бъде перработено, то неприложимо е правото регламентирано от чл..262 ал.2 ГПК. Освен това за продължителността на допълнителния срок, по делото не са въведени възражения, респективно данни и твърдения на страните, поради което съдът е приел, че с окончателния монтаж на мебелите на 29.05.2016г. без забележки този допълнителен срок не е изтекъл към 23.05.2016г., към която дата ищецът е бил наясно с оглед директните си контакти с подизпълнителя, че ще бъде осъществен монтаж на преработеното съобразено с новите му изисквания. Така съдът е достигнал до извод, че към 23.05.2016г. договорът не е могъл да бъде валидно развален от ищеца, тъй като не е могъл валидно да упражни правото да го развали едностранно, а с исковата молба такова право той не е имал поради настъпилото преди това- на 29.05.2016г. пълно изпълнение по договора. Така е мотивирано,че иска по чл.55, ал.1 предл. 3-то ЗЗД е неоснователен тъй като договорът не е бил прекратен. С оглед тези решаващи мотиви, поставените въпроси не са релевантни по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК Но дори и от тези въпроси да може да бъде изведен релевантен, то страната не обосновава поддържаното по отношение на тези въпроси основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, което предполага, че касаторът следва да установи, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба. Този извод се налага поради това, че липсва обосноваване за неяснота и непълнота на приложена от съда правна норма, която да предполага необходимост от тълкуване, както и не е разгледана и неправилно формирана практика на съдилищата. Касаторът се е задоволи единствено да изложи своето разбиране за осъществените факти по спора, с доводи за неправилност на крайните изводи на състава. Т.е. все доводи неотносими към основанието, с оглед посоченото разяснение дадено със задължителна за съдилищата тълкувателна практика.
Страната е посочила и основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. В тази връзка е разгледал противоречие на решението с две решения на ВКС. Доводите не обосновават извод за наличие на соченото основание. По него касаторът не е поставил правен въпрос, нито е обвързал такъв въпрос с противоречивото му решаване, с оглед сочените две решения. Само липсата на правен въпрос е достатъчна, за да не бъде допуснато касационно обжалване, тъй като липсва общо основание по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че и разгледаните две решения не обосновават соченото противоречие, тъй като са неотносими към случая. С първото сочено решение, ВКС е разглеждал въпрос относно задълженията на второинстанционния съд във връзка с доклада по делото. С него е въвел и материалноправен въпрос за дължимост на обезщетение за вредите от извършване на негодна работа, по който лаконично е отбелязал, че не е необходимо да се доказва изрично разваляне на договора за изработка, а той следва да се счита развален само с оглед заявено искане за реализиране последиците от развалянето. С второто решение е прието, че договора за изработка може да бъде развален с исковата молба. С оглед изложените вече решаващи мотиви на въззивната инстанция, с които е приета липса на предпоставки по чл.262, ал.2 ЗЗД, тъй като към момента на подаване на исковата молба договорът е изпълнен и не е възникнало право за неговото разваляне, поради изправност на ответника, като е мотивирано подробно, че такова право не е възникнало и преди това, то и тези решения дори и при поставен въпрос не обосновават довод за наличие на предпоставки по чл.280, ал.1, т1 ГПК.
С оглед изложеното и при така депозираното изложение страната не обосновава довод за наличие основание за допускане на решението до касационно обжалване. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените и установени по делото разноски в размер на 800 лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №33 от 03.05.2018г. по т.д. №62/18г. на Бургаски апелативен съд.
ОСЪЖДА „Санконсултинг”ЕООД, [населено място] да заплати на „Еволюшън 2007” ЕООД, [населено място], направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 800лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: