О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 419
С..12,10,2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т. д. № 1691/2016 г.
Образувано е по частна жалба на Г. В. Н. срещу разпореждане от 10.06.2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от Н. частна касационна жалба срещу определение № 1606 от 11.05.2016 г. по ч. гр. д. № 2040/2016 г. на Апелативен съд – С..
Ответниците по частната жалба не са заявили становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
За да постанови обжалваното разпореждане съдът е приел, че подадената на 09.06.2016 г. частна касационна жалба срещу определение № 1606 от 11.05.2016 г. на Апелативен съд – С. се явява просрочена, тъй като срокът е изтекъл на 07.06.2016 г. Съдът е счел, че частната жалбоподателка е била редовно уведомена за определението на съда чрез връчване на копие от него на адрес: [населено място], [улица], вх. Б, ап. 19, който адрес е посочен в самата частна жалба като адрес на жалбоподателката. Същият адрес фигурира впоследствие и по други частни жалби, подавани в течение на производството пред първата и въззивната инстанция, както и в исковата молба. Със заявление с вх. № 54570/20.04.2016 г. на Софийски градски съд, процесуалният представител на жалбоподателката, адв. Н. М., е посочила нов съдебен адрес по делото: [населено място], [улица], с което е било изпълнено задължението на страната, респективно пълномощника й по чл. 41, ал. 1 ГПК за своевременно уведомяване на съда за новия адрес на пълномощника по делото, на който последно посочен адрес е следвало да бъдат връчвани книжата по делото, независимо, че впоследствие с подадената срещу определението от 11.05.2016 г. частна жалба е посочен отново първоначалният адрес. В този смисъл основателно е оплакването на страната. Процесуално задължение на съда е да разпореди връчване на съобщенията и актовете по делото на последно посочения от страната, респ. пълномощника й адрес, след като тя е изпълнила задължението си за своевременно уведомяване за промяната на адреса си и след като съобщението не е било получено от нея или от процесуалния й представител.
С оглед изложеното, неправилно съставът на САС е счел, че Г. В. Н. е била редовно уведомена на първоначалния адрес, посочен по делото, за определението от 11.05.2016 г. за оставяне без разглеждане на частна жалба от 09.03.2016 г.и съответно неправилно е разпоредил връщането на частната й касационна жалба с вх. № 8384/09.06.2016 г. Обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото да се върне на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба с вх. № 8384/09.06.2016 г. срещу определение № 1606 от 11.05.2016 г. по гр. д. № 2040/11.05.2016 г. на Софийски апелативен съд.
Водим от гореизложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 10.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2040/2016 г. на Софийски апелативен съд и ВРЪЩА делото на същият съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната касационна жалба с вх. № 8384/09.06.2016 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: