3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 210
София, 02.05.2019година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 2738/2018 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на К. Е. Г. против решение №2226 от 20.08.2018г. по гр..д. 6499/2017г. на Софийски апелативен съд.
Ответникът по касация- Гаранционен фонд – [населено място], чрез пълномощника си – юрк. Н.П. е на становище, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК, поради което обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си -адв. С. Б. е заявил, че към датата на застрахователното събитие бил в сила Кодекс за застраховането/ отм./, „ който не давал отговор на въпросите”- `1/ След като застрахователят е издал сертификат „ Зелена карта” за срок по-дълъг, отколкото е платена застрахователната премия по ЗГО на автомобилистите, той носи ли отговорност по предоставеното покритие за трети държави, в срока, посочен в сертификата” и 2 / „ Наличието на удостоверителен документ/ сертификат зелена карта/, издаден от застрахователя по реда на чл.261 от КЗ / отм./ и сочещ на валидна и действаща към момента на ПТП застраховка „ гражданска отговорност”, създава ли абстрактна легитимация на застрахования, като лице със задължителна застраховка „Гражданска отговорност, независеща от това дали разсрочените вноски са платени или не”. Страната лаконично е заявила, че било налице третото основание – чл.280, ал.1, т.3 ГПК, чийто текст е възпроизведен като е заявено, че „празнотата в правната уредба, ВКС с решението ще я отстрани по пътя на тълкуването”.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК. Дори и от поставените въпроси да бъде изведен релевантен, въпреки че същите са свързани по-скоро със защитната теза на страната и се базират на противоречиви твърдения като това, че застрахователят е издал сертификат „ Зелена карта” за срок по-дълъг от платената застрахователна премия, въпреки че самият касатор е посочил удостоверителния характер на сертификата, като го е свързал с това, че същият удостоверява валидна и действаща полица по застраховка „ Гражданска отговорност”, то би било налице единствено общото основание.
Страната е поддържала като допълнителен критерий основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Това основание предполага, че касаторът следва да установи, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. Или, дори да бъде изведен релевантен въпрос, с оглед така приетото със задължителна тълкувателна практика, страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като не е изложила нито едни аргумент в подкрепа на разбирането си, за това, че е налице разглежданото основание. Общото твърдение за празнота на правната уредба, без да е посочена и разгледана конкретно приложена от състава правна норма, за която касаторът да обоснове необходимост от тълкуване, поради това, че същата е непълна или неясна, не установява предпоставките на основанието.
С оглед изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на решението на Софийски апелативен съд. На основание чл.78,ла.8 ГПК вр. чл.37 ЗПП на ответника по касация следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 200лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №2226 от 20.08.2018г. по гр..д. 6499/2017г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА К. Е. Г. да заплати на Гаранционен фонд – [населено място], направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 200лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: