О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 271
гр. София, 27.06.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.д. № 925/2019 година.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на “Ж. С. Груп“ ООД, [населено място] /н/ против разпореждане от 19.03.2019 г. по в.ч.гр.д. № 4550/2018 г. на Софийски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
С разпореждането, предмет на обжалване, състав на Апелативен съд София е постановил връщане на касационна частна жалба с вх. № 509/11.01.2019 г., подадена от настоящия жалбоподател, против определение № 4017/27.12.2018 г. по в.ч.гр.д. № 4550/2018 г. на САС и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият въззивен състав е приел частната касационна жалба за нередовна – липсвало е изложение на основанията за допускане до касационно обжалване и жалбата не е била приподписана от адвокат, като са дадени указания на страната в тази връзка. В срока за отстраняване на така констатираната нередовност e постъпила молба от дружеството в несъстоятелност за продължаване по реда на чл. 63 ГПК на срока за изпълнение на разпоредените действия по отстраняване на нередовностите, като с разпореждане на съда от 05.03.2019 г. тази молба е оставена без уважение. С оглед изложеното, първоначално определеният срок за отстраняване на нередовностите по подадената частна касационна жалба изтекъл на 25.02.2019 г., предвид връчването на съобщението за отстраняването им на 18.02.2019 г., като в рамките му констатираните нередовности не били отстранени, което е обусловило и връщането на жалбата.
Частната жалба е неоснователна.
Законосъобразно съставът на Софийски апелативен съд е извършил преценка, че в срока по чл.275,ал.2 ГПК, при оставяне без уважение молбата по чл.63 ГПК на 05.03.2019г. предприетите на 15.03.2019г. действия не могат да бъдат взети предвид за редовността на подадената частна касационна жалба. Този извод произтича от нормата на чл.64,ал.1 ГПК, съгласно която процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Поради това, правилно са приложени и последиците по чл.262,ал.2 вр. чл.275, ал.2 ГПК.
Страната е поддържала довод за неправилност на атакуваното разпореждане, по съображения, че нередовностите на жалбата не били отстранени, поради обективни обстоятелства – липсата на произнасяне от съда по несъстоятелността, разрешение на синдика да упълномощи адвокат с неговите правомощия по чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 9 ТЗ, който да приподпише частната касационна жалба. Счита, че безспорно били налице основания за удължаване на срока по чл. 63 ГПК. Това оплакване на жалбоподателя за наличие на уважителни причини по смисъла на чл.63 ГПК, изразяващи се в липсата на произнасяне от съда по молбата за определяне на адвокат, който да бъде упълномощен от синдика за приподписване на частната касационна жалба е неоснователно. С решение № 62/31.10.2011 г. по т.д. № 48/2011 г. на Окръжен съд Враца жалбоподателят е обявен в несъстоятелност, правомощията на органите му са прекратени и за синдик на дружеството е назначен В. Р. Р.. Производството по т.д. № 33/2013 г. по описа на Окръжен съд Враца е образувано по искова молба на жалбоподателя и е последващо производството, в което е обявен в несъстоятелност. При тази фактическа обстановка, жалбоподателят е могъл своевременно да предвиди възможността съдебни актове по делото да бъдат предмет на касационно обжалване, както и че една от предпоставките за разглеждане на касационните му жалби /частни или по съществото на спора/ е процесуалното представителство да се извършва от упълномощен юрист /чл. 284, ал. 2 ГПК/, за което по силата на чл. 660, ал. 2 ТЗ е нужно разрешение от съда. Нещо повече и такова разрешение, не е необходимо, когато жалбоподателят или неговият законен представител притежава юридическа правоспособност.Т.е. и тази процесуална възможност частната касационна жалба да се приподпише от друго лице с юридическа правоспособност, освен адвокат изключва извода за неоснователно ограничаване на процесуалните възможности на дружеството да организира защитата си. Още повече, че от служебно извършената проверка в Информационната система за производство по несъстоятелност към Министерството на правосъдието се установява, че синдикът В. Р. Р. притежава юридическо образование. По силата на закона /чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ/ същият може да завежда от името на длъжника в несъстоятелност съдебни дела и да представлява пред съда дружеството в несъстоятелност. Или страната не обосновава извод за неправилност на процедирането на съда при произнасяне по молбата по чл.63 ГПК.
Доколкото не са сочени други оплаквания, разпореждането, предмет на обжалване като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.03.2019 г. по в.ч.гр.д. № 4550/2018 г. на Апелативен съд София.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: