О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 478
гр. София, 22.11.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Чаначева ч.т.д. № 2565/2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, oбразувано по частна касационна жалба на М. Х. С. и А. С. У. против определение № 2222/22.06.2018 г. по ч.т.д. № 920/2018 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 4772/26.04.2018 г. по гр.д. № 1334/2018 г. на Районен съд Варна за прекратяване на производството по делото. Жалбоподателите изразяват становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Считат, че дадените от районния съд указания за отстраняване на нередовностите на искова молба с вх. № 6316/03.02.2017 г. са били непълни и неясни, но въпреки това са били изпълнени от тях, поради което не са налице предпоставките за прекратяване на делото.
Ответната страна – „Обединена българска банка„ АД,гр. София оспорва частната жалба и наличието на основания за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Върховен касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт. Същата, обаче, е процесуално недопустима.
Районен съд Варна е сезиран от жалбоподателите с искова молба с вх. № 6316/03.02.2017 г., по която е образувано гр.д. № 1334/2018 г. Предмет на делото е нищожността на договор за встъпване в дълг от 27.07.2016 г. с поемател М. Х. С. и нищоността на договор за встъпване в дълг от 27.07.2016 г. с поемател А. С. У. поради липса на съгласие, невъзможен предмет и накърняване на добрите нрави. Предметът на двата договора съгласно чл. 1, ал. 2 във вр. с ал. 1 от тях е обезпечаване на задълженията по договор за предоствяне на овърдрафт по разплащателна сметка и за издаване на фирмена дебитна карта от 01.04.2008 г., сключен между банката – ответник и трето лице, с който на третото лице е бил предоставен кредит под формата на овърдрафт в размер до 10 000 лв.
Предмет на исковете е действителността на договор за встъпване в дълг, като първоначалното задължение е възникнало с договора за предоствяне на овърдрафт по разплащателна сметка и за издаване на фирмена дебитна карта от 01.04.2008 г. Договорът за кредит- овърдрафт е абсолютна търговска сделка (чл. 286, ал. 2 ТЗ във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ). Встъпването в дълг води до поемането от страна на встъпващия на задължение, идентично по своето естество, съдържание и обем с това на първоначалния длъжник, доколкото не е уговорено друго – това следва изрично от правилото на чл. 101, изр. 3 ЗЗД. Фактът, че встъпващите са физически лица, не променя търговския характер на делото, тъй като предмет на спора е право, породено от търговска сделка. В този смисъл е трайната практика на ВКС-напр. определение № 236/18.05.2018 г. по ч.т.д. № 1152/2018 г., I т. о. на ВКС, определение № 230/17.05.2018 г. по ч.т.д. № 563/2018 г., I т. о. на ВКС и др.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК исковете за съществуване на договор са оценяеми и цената на иска е стойността на договора. Следователно, касае се за обективно съединени искове, всеки с цена 10 000 лв. Нормата на чл. 274, ал. 4 ГПК предвижда, че не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията, по които не подлежат на касационно обжалване, независимо от предграждащия им характер. В случая процесното определение е постановено по търговско дело с цена на иска под предвидения в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК праг от 20 000 лв., поради което решението по прекратеното дело не би подлежало на касационен контрол. Процесуалният ред на защита е изчерпан и както правилно е посочил въззивният съд, определението му не подлежи на касационно обжалване, а частната касационна жалба е недопустима.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на М. Х. С. и А. С. У. против определение № 2222/22.06.2018 г. по ч.т.д. № 920/2018 г. на Окръжен съд Варна.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок, считано от датата на съобщението на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: