О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
[населено място], 20.10.2017г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на единадесети октомври , през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2172 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 307 ал.1 ГПК .
Образувано е по молба на Х. Н. Ж.,за отмяна на решение № 326/12.04.2012 год. по т.д.№ 584/2011 год. на Пазарджишки районен съд, с твърдение за наличие на основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 пр. първо и второ ГПК.Предложение първо се поддържа поради непризоваване на Х. Ж. , в исковото производство – развило се първоначално по реда на чл.422 ал.1 ГПК, а впоследствие по осъдителен иск на „Р./България „ АД срещу Х. Ж. – чрез лицето, посочено от същия като съдебен адресат в депозирана частна жалба срещу издадената заповед за незабавно изпълнение.Молителят твърди, че банката е била в известност за този съдебен адресат, като посочен от Х. Ж. по множество други дела, водени между същите страни. Доколкото служебно назначения на молителя, при условията на чл. 47 ГПК,особен представител – адвокат В. К.,се сочи да е осъществявал процесуално представителство и за противната страна – „ Р. / България „ ЕАД , по други дела, молителят твърди „ ненадлежно представителство„ , по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 пр. второ ГПК – извършено в нарушение на чл.43 ал.3 вр. с чл.44 ал.2 от ЗАдв..Молителят твърди, че не е получавал препис от постановеното решение – обект на исканата отмяна,нито призовка за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело № 318/2013 г. на ЧСИ Т. М., рег.№ 803 на КЧСИ,а узнал за постановяването му от получено съобщение за насрочен опис по изпълнителното дело, връчено му на 14.07.2016 год.,чрез адв. Р. П..
Ответната страна – „ Р. / България „ АД – оспорва молбата за отмяна и твърди, че преклузивният срок за предявяването й,съгласно чл.305 ал.1 т.5 ГПК, е пропуснат.Оспорва твърдението на молителя, че не е получил призовка за доброволно изпълнение по образуваното, по издаден въз основа на решение № 326/12.04.2012 год. по т.д.№ 584/2011 год. на Пазарджишки районен съд изпълнителен лист, изп. дело № 318/2013 г. на ЧСИ Т. М., и представя доказателство за получена такава, чрез съпругата на молителя – посочена в представената товарителница с името „К.„.Представя и пълномощно, изходящо от Х. Ж., датирано „ февруари 2013 год.” / денят от датата нечетлив в представеното копие /, с което същият упълномощава адв. Р. П. за представителство и защита по изп. дело № 318/ 2013 год. / което обяснява и връчването на съобщението за насрочен опис чрез същото лице /, а също и за предявяване на молба за отмяна на решението.
В становище по делото, след насрочването му в открито съдебно заседание, молителят оспорва истинността на подписа на лицето, получило призовката за доброволно изпълнение – К., без да оспорва качеството й на негова съпруга. Не е оспорил, обаче, истинността на собствения си подпис върху представеното от ответната страна пълномощно, от съдържанието на което се установява, че към февруари 2013 год. същият е бил в известност за решението, по изпълнителен лист въз основа на което е образувано изп. дело № 318/2013 год. на ЧСИ Т. М. и дори възложил на адв.П. атакуването му чрез отмяна по реда на глава ХХІV ГПК.
Предвид неоспорването на автентичността на този документ, ирелевантно е установяването на истинността на подписа на лицето, получило призовката за доброволно изпълнение по изп. дело № 318 / 2013 год., посочено с името на съпругата на молителя – К.. Считано от края на м. февруари 2013 год. / предвид нечетлива дата – досежно деня на представеното копие / , срокът по чл.305 ал.1 т.5 ГПК се явява изтекъл към датата на депозиране молбата за отмяна – 10.10.2016 година.
Като процесуално недопустима, молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, след отмяна на определението за даване ход на устните състезания в с.з. от 25.09.2017 година.
Предвид направено от пълномощника на ответника, в съдебно заседание от 25.09.2017 г., изрично искане за възмездяване на разноски – възнаграждение за представителство от юрисконсулт, на основание чл. 78 ал.8 ГПК вр. с чл.37 от ЗПП, молителят следва да заплати на ответната страна разноски в размер на 120 лева.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за даване ход на устните състезания в съдебно заседание от 25.09.2017 година.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима – подадена извън преклузивния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК – молбата на Х. Н. Ж., за отмяна на решение № 326/12.04.2012 год. по т.д.№ 584/2011 год. на Пазарджишки районен съд, на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
ОСЪЖДА Х. Н. Ж. да заплати на „ Р. / България „ АД разноски за настоящото производство, в размер на 120 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от уведомяване на страната, с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :