О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 135
[населено място] ,18,03,2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на петнадесети март,през две хиляди и шестнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 443 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. „Р. 93„против определение № 196/04.01.2016 год. по ч.т.д.№ 314/2015 год. на Великотърновски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение от 29.10.2015 год., постановено по гр.д. № 1303 / 2013 год. от Окръжен съд Велико Търново, за освобождаване на М. И. Н. от качеството му на временен синдик на З. „Р. 93„ и назначаването му за постоянен такъв,по реда на чл.677 ал.2 предл. първо ТЗ, с дата на встъпване – 11.11.2015 година. Жалбоподателят обосновава обжалваемостта на определението на съда по несъстоятелността със спецификата на случая, т.е. от необходимостта от осъществим контрол върху приетите от съда за установени предпоставки за служебното му определяне, съгласно чл.677 ал.2 предл. първо ТЗ.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване,като преграждащ развитието на въззивното производство, съдебен акт .
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
Съдът по несъстоятелността се е произнесъл, приемайки за налични предпоставките на чл.677 ал.2 предл.първо вр. с ал.1 т.3 ТЗ – невъзможност на Общото събрание на кредиторите да вземе решение за избор на синдик, поради представен от временния синдик доклад , съгласно който не може да бъде съставен достоверен списък на кредиторите по данни от търговските книги на длъжника, тъй като такива не са му предоставени от длъжника в несъстоятелност.Последният е предявил изрична молба пред съда по несъстоятелността ,за назначаване за постоянен синдик на друго лице,именно с оглед обстоятелството, че назначеният временен синдик / с атакуваното определение назначен за постоянен / не е изпълнил задължението си да състави списък на кредиторите.
Въззивният съд е приел,че определението на съда по несъстоятелността не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо за развитието на производството по несъстоятелност, а и обжалваемостта му не само не е изрично предвидена / чл.613а ал.1 ТЗ / , но е изрично отречена от закона – чл.677 ал.2 предл. второ ТЗ. Касае се за акт на съдебна администрация,заместващ липсващо решение на първото събрание на кредиторите, с предмета по чл.672 ал.1 т.2 ТЗ . Като аргумент в подкрепа на необжалмаемостта въззивният съд е изтъкнал и нормата на чл.679 вр. с чл.670 ал.3 ТЗ, съгласно която решенията и на първото събрание на кредиторите подлежат на отмяна по искане на длъжника, или на кредитор, но от съда по несъстоятелността / друг състав/, ако са незаконосъобразни / чл. 679 ал.2 ТЗ /. Специалната разпоредба на чл.679 ТЗ,според въззивния състав дерогира общата разпоредба на чл.613а ал.3 ТЗ, за обжалваемостта на актовете, постановявани в производството по несъстоятелност, в смисъл на недопустимо съвместяване на хоризонтална и вертикална функционална компетентност на първоинстанционен, респ. въззивен съд, по отношение контрола върху тези решения.
Въззивното определение следва да бъде потвърдено.Съдът по несъстоятелността се е произнесъл със заместващ решение на събрание на кредиторите акт, който сам по себе си, дори да не биха били налице предпоставките на чл.677 ал.2 предл. първо ТЗ,рефлектиращи върху законосъобразността му, нито изричната разпоредба за необжалваемостта му, съгласно второто предложение на разпоредбата, не прегражда развитието на производството по несъстоятелност, съгласно чл.613 а ал.3 вр. с чл.274 ал.1 ГПК. За кредиторите – в случая, след надлежно определяне кръга им, вкл. със съдействието на обжалващия длъжник,вкл. при наличието на предпоставки,съгласно чл.657 ал.2 ТЗ и след освобождаването на така избрания за постоянен синдик / доколкото жалбоподателят мотивира интерес от обжалването,свързан с личността на избрания за постоянен синдик, предвид неизпълнение задълженията му като временен такъв / – не е препятствана възможността за последваща смяна на синдика.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 196/04.01.2016 год. по ч.т.д.№ 314 / 2015 год. на Великотърновски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :