О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№358
[населено място] 25.07.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на двадесет и първи юли ,през две хиляди и шестнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1532 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.3 вр. с чл.245 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 270/19.04.2016 год. по т.д. № 133/2016 год. на Варненски апелативен съд , в частта му с която със същото е оставена без уважение частната жалба на същата страна против определение № 4139/08.12.2015 год. по т.д.№ 2329/2011 год. на Варненски окръжен съд,в частта му за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на [фирма] срещу жалбоподателя, за сумата от 181 292,22 лева , ведно със законната лихва върху същата, от датата на събирането й до окончателното изплащане. Обратният изпълнителен лист е претендиран от [фирма] като последица от прекратяване производството по иска на взискателя – [фирма],предявен по реда на чл.422 ал.1 ГПК,за установяване на същото вземане, за което е издадена заповед за незабавно изпълнение , срещу която е било подадено възражение по чл.414 ГПК от длъжника. Междувременно за същото вземане , в полза на [фирма] е постановено арбитражно решение , въз основа на което, като ново изпълнително основание , е издаден и нов изпълнителен лист. Жалбоподателят,поддържащ тезата, че събраната, по изпълнителния лист въз основа на заповедта за изпълнение сума следва да послужи за удовлетворяване вземането въз основа на новия изпълнителен лист, счита определението на въззивния съд неправилно, като твърде формално, ирелевантно на установеното с арбитражното решение съществуване на вземането, вече събрано от [фирма] въз основа изпълнителния лист по заповедта за незабавно изпълнение. Навежда и обстоятелства за разпореждане на [фирма] с вземането по обратния изпълнителен лист, в полза на трето лице и наложен запор върху сумата в полза на това същото лице, с което на практика се лишава патримониума на [фирма] от изисканата обратно парична сума, като възможен обект на удовлетворяване на кредитора – жалбоподател,по новия изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение. Излага съображения за недопустимо издаден изпълнителен лист за законната лихва.
Ответната страна – [фирма] – не е депозирала отговор на частната жалба.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, но неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт,предвид следното :
Въззивното определение не е от категорията обжалваеми, съгласно чл.274 ал.3 т.1 и т.2 ГПК, съдебни актове.Със същото не е отказано разглеждане на частната жалба срещу първоинстанционния акт, за уважаване молбата за издаване на обратен изпълнителен лист, поради което не е преграждащо за развитието на производството по чл.407 ал.1 ГПК пред въззивна инстанция,при изрично уредената от нормата обжалваемост на първоинстанционния акт. Чл.407 ал.1 ГПК е норма идентична по съдържание на чл.244 ГПК /отм./, при действието на която, с разрешението в т.6 на ТР № 1/17.01.2001 год. на ОСГК на ВКС бе прието, че пред ВКС подлежи на обжалване по реда на частните жалби разпореждането за издаване на изпълнителен лист, когато за първи път е постановено от въззивен съд, от което следва, че контролът по отношение разпореждане на първоинстанционния съд се развива в рамките на две съдебни инстанции, а ВКС се произнася по такива жалби само когато съдебният акт е постановен за първи път от въззивен съд, какъвто не е настоящия случай.Предвид идентичността на разпоредбите това разрешение не е изгубило приложимост.В полза на даденото със същото тълкуване е и изричната норма на чл.407 ал.3 ГПК, визираща обжалваемост по общия ред, но само в хипотезите на изпълнителен лист издаден на основание чл.406 ал.2 вр. с чл.404 т.2 и т.3 ГПК. Разрешението следва да се приеме приложимо и в конкретната хипотеза,независимо че предмет е проверка на законосъобразността по издаване на обратен – в полза на длъжника,а не на изпълнителен лист в полза на кредитора, взискател в предварително образувано изпълнително производство,поради липса на специфика,налагаща различно третиране в защитата на страните.В този смисъл е налице и еднозначна и непротиворечива съдебна практика: опр.№ 431 по т.д.№ 1419/2015 год. на ІІ т.о., опр.№ 278 по ч.гр.д.№ 2188 / 2015 год. на ІІІ г.о. , опр.№ 330 по ч.т.д. № 2817 / 2014 год. на ІІ т.о. / и цитирани в същото определения / на ВКС. Манифестираната от жалбоподателя цел е чрез обжалване издаването на обратен изпълнителен лист да запази събраната от длъжника му сума, с цел удовлетворяване на същото вземане, но на новото изпълнително основание – арбитражното решение,правните способи за което не са му били препятствани от издаването на обратен изпълнителен лист, независимо дали събраната сума е била предадена на жалбоподателя или все още е по сметка на частния съдебен изпълнител.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] против определение № 270/19.04.2016 год. по т.д. № 133/2016 год. на Варненски апелативен съд,в частта му с която със същото е оставена без уважение жалбата на страната против определение № 4139/08.12.2015 год. по т.д.№ 2329/2011 год. на Варненски окръжен съд,в частта му за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на [фирма] срещу [фирма].
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховен касационен съд,с частна жалба,в едноседмичен срок от уведомяване на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :