О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
[населено място] ,15.02.2019г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари , през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 157/ 2019 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Джайден юнайтед България „ ООД против определение № 2887/26.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 3028/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на същата страна, за отмяна на допуснатото – с определение № 1979/25.06.2018г. по същото дело – обезпечение на бъдещи искове на „ Имекс Груп „ ООД против жалбоподателя, с правно основание чл.55 ал.1 пр. трето ЗЗД , предвид непредставяне на доказателства за завеждане на бъдещите искове пред съд, в указания от съда срок. Жалбоподателят излага съображения относно неправилност на определението за допускане обезпечение на бъдещите искове, които са ирелевантни за предмета на настоящата жалба, респ. са предмет на самостоятелно обжалване на допуснатото от въззивния съд обезпечение. Относими към предмета на жалбата са доводите за липса на доказателства за предявяване на бъдещите искове пред с ъ д, по реда на ГПК . Отделно се твърди, че доказателствата за предявяване на претенциите пред арбитражна институция, съгласно договорената арбитражна клауза, не позволявали да се установи идентичност между така предявените и обезпечените претенции, тъй като не съдържали данни за страните и основанието на исковете. Страната намира за необходимо индивидуализирането на претенциите, съобразно реквизитите посочени в чл.127 ГПК, независимо от адресирането им до арбитражна институция. Представените доказателства се сочат негодни, предвид това, че като съставени на английски език не са придружени от надлежен превод.
Ответната страна – „Имекс Груп„ ООД – оспорва частната жалба. Тъй като атакуваното определение инкорпорира произнасяне по реда на чл.390 ал.3 пр. второ ГПК и по чл.402 ал.2 ГПК, страната намира , че в частта й, в която се атакува произнасянето по реда на чл.390 ал.3 ГПК частната жалба е недопустима, тъй като определението не е преграждащо,нито обжалваемостта му е предвидена в закона.В останалата му част определението се поддържа като правилно и законосъобразно.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира,че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт.
Частната жалба, обаче, е недопустима, поради необжалваемост на атакувания акт, поради следните съображения :
С молба вх.№ 14452 / 07.08.2018 г. и последващото й уточнение – с молба вх.№ 14 998/22.08.2018 г. – е претендирано произнасяне на съда , съгласно вмененото му с чл.390 ал.3 пр. второ ГПК задължение служебно да следи за предявяването на обезпечените бъдещи искове, в указания от закона и съда срок. Молбата е обоснована с липса на доказателства за предявяването на обезпечените искове и не е обосновавана с искане за отмяната му, при предпоставките на чл.402 ал.2 ГПК. Уточняващата молба съдържа неотносими доводи по правилността на допуснатото обезпечение, но не и такива, относими към произнасяне по чл.402 ал.2 ГПК. Мотивите на съда, макар да съдържат произнасяне и по основанието на чл.402 ал.2 ГПК, предвид формирания диспозитив, не са от естество да предпоставят надлежно произнасяне и по молба с правно основание чл.402 ал.2 ГПК / а и да би било налице същото би било недопустимо /, поради което следва да се счита оставена без уважение единствено молба за служебна отмяна на обезпечението, съгласно чл.390 ал.3 пр. второ ГПК.
Произнасянето на съда по чл.390 ал.3 пр. второ ГПК, с о т к а з за отмяна на допуснатото обезпечение, не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо за развитието на каквото и да е производство, нито обжалваемостта му е предвидена изрично в закона.Следователно не е налице никоя от предпоставките на чл.274 ал.1 ГПК за обжалваемостта му, още повече, че с това си съдържание то е от рода на оттегляемите определения по чл.253 ГПК.С постановяването му не настъпва п р о м я н а в нечия правна сфера, обуславящо защита.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Джайден юнайтед България„ООД против определение № 2887/26.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 3028/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на същата страна, за отмяна на допуснатото – с определение № 1979/25.06.2018г. по същото дело – обезпечение на бъдещи искове на „ Имекс Груп „ ООД против „Джайден юнайтед България „ ООД, на основание чл.390 ал.3 пр. второ ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяване на страната, пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: