О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
гр.С. ,30,06, 2016г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№943/16г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място] срещу определение №7/13.01.2016г.,постановено по т.д.№10/2016г. по описа на Великотърновски апелативен съд,с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение №621 от 12.08.2015г., постановено по т.д.н.№61/15г. по описа на Плевенски окръжен съд,с което е върната като нередовна молбата му от 12.06.2015г. с искане по чл.629 ал.4 от ТЗ за присъединяването му като кредитор в производството по несъстоятелност на [фирма].
Изложени са аргументи за обжалваемост на определението, с позоваване на практика на ВКС,приемаща,че определенията,с които се отхвърля молбата за присъединяване на кредитор в производство по несъстоятелност са преграждащи и поради това на основание чл.274 ал.1 т.1 от ГПК – обжалваеми. Считайки,че обжалваното пред ВтАС определение на ПлОС е от посочената категория,частният жалбоподател твърди,че съдът е следвало да се произнесе по същество на повдигнатия пред него спор.Същевременно,сочейки наличие на противоречива практика на ВКС по въпроса относно обжалваемостта на определенията на първоинстанционните съдилища,постановявани по реда на чл.629 ал.4 от ТЗ,същият прави искане за спиране на производството на основание чл.292 от ГПК и сезиране на Общото събрание на Търговската колегия на ВКС за постановяване на тълкувателно решение по въпроса относно преграждащия характер на тези определения.
Ответниците по частната жалба [фирма], [фирма] и [фирма] не са заявили становище.
Върховният касационен съд констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което я намира за допустима.
По същество на повдигнатия с нея спор настоящият състав на Първо търговско отделение на ТК на ВКС констатира следното:
Производството по т.д.н. е образувано по описа на ПлОС по молба на [фирма] за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма]. В срока по чл.629 ал.4 от ТЗ [фирма] е предявил молба за присъединяването му като кредитор на ответника в производството.С определение №500 от 23.06.2015г., като е констатирал липса на приложено към молбата на това дружество уведомление по чл.78 ал.2 ДОПК,представляващо задължително изискване, съгласно чл.628 ал.3 от ТЗ, ПлОС е оставил без движение молбата му с указания да представи такова в седмичен срок.В последния ден от този срок молителят е депозирал заявление,в което е посочил,че не е подавал уведомление до НАП по реда на чл.78 ал.2 от ДОПК,считайки,че подаденото такова от първоначалния кредитор,по чиято молба е образувано производството ползва всички останали последващо поискали да се присъединят кредитори. С определение №621/12.08.2015г. ПлОС,като не е възприел направеното от молителя тълкуване на законовите разпоредби, е намерил молбата му за допустима,но нередовна и поради неизпълнение на дадените от него указания е върнал същата.
По подадената от [фирма] частна жалба срещу това определение,съдържаща поддържаните пред ПлОС доводи, по описа на ВтАС е образувано ч.т.д.№10/2016г.С атакуваното определение въззивната инстанция е отказала да се произнесе по съществото на спора,като е изложила мотиви за недопустимост на частната жалба по съображения за необжалваемост на отказа на съда да допусне присъединяването на кредитор във вече инициирано производство по несъстоятелност. Съдът се е позовал на практика на ВКС,приемаща,че определението,с което се оставя без уважение такава молба, не е преграждащо,нито е предвидена от законодателя изрично обжалваемост и следователно не попада в хипотезите на чл.274 ал.1 т.т.1 и 2 от ГПК.
Така постановеното от ВтАС определение е неправилно.
Към конкретния случай е неприложима сочената както от въззивния съд , така и от частния жалбоподател съдебна практика,доколкото не е налице произнасяне на съда по несъстоятелността по съществото на искането за присъединяване на кредитора с отказ. В случая първоинстанционният съд се е произнесъл с акт,с който е върнал молбата като нередовна, поради неизпълнение на дадени от него указания за представяне на изискуем от закона документ като приложение към молбата за присъединяване в производството по несъстоятелност,което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност /в т.см.решение по чл.290 от ГПК №53/10.05.2012г. по т.д.№920/2011г. на ВКС ТК второ отделение/.
След като е налице не отказ за присъединяване на кредитора,а връщане на молбата му като нередовна,по отношение обжалваемостта на този акт следва да бъдат приложени разпоредбите на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК вр. чл.129 ал.3 от ГПК /по аналогия на закона и с приетото в т.7в от Тълкувателно решение №1/2013 от 09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС/.Определението на ПлОС е обжалваемо и поради това ВтАС е дължал произнасяне по същество.
Предвид изложеното,постановеното от него определение,с което частната жалба на [фирма] е оставена без разглеждане, следва да бъде отменено и делото върнато на същия състав за произнасяне по същество на наведените в нея доводи.
С оглед съображенията,въз основа на които настоящият състав уважава частната жалба,липсват основания за произнасяне по искането за спиране на делото и предприемане на действия по реда на чл.292 от ГПК.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №7/13.01.2016г.,постановено по т.д.№10/2016г. по описа на Великотърновски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на същия състав на Великотърновски апелативен съд за произнасяне по същество по частна жалба вх.№10299/17.09.2015г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.