4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 166
С., 19,10,2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
При участието на секретаря : Н. Т.
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 1652/2016година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.5 и 6 ГПК, образувано по молба на М. П. Д. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №98 от 26.11.2014г.по гр.д.81/14г. на Беленски районен съд.
Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 и 6 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.5, 6 ГПК, с оглед поддържаният момент на узнаване за постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска- с получаване призовка за доброволно изпълнение на 15.04.2016г. и твърдението за неучастие в производството по постановяването му от страна на молителя. Молбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и е процесуално допустима.
Молителят Д. поддържа, че не е взела участие в развилото се съдебно производство, с оглед това, че не са били налице предпоставките за назначаване на особен представител. В нарушение на съдопроизводствените правила,според нея, довело до наличие на основание по чл.303, т.5 ГПК, съдът не е констатирал това, че посещението на връчителя на съобщението било осъществено едни път, което не било достатъчно за да се извърши констатация че лицето не се намира на адреса, като съдът следвало да разпореди още едно посещение. Липсвали данни въз основа на какви факти бил направен извод, че лицето не е на адреса. Било залепено уведомление само на входната врата, като не било изпълнено задължението по чл.47, ал.1 ГПК да бъде пуснато и в пощенската кутия. Освен това в противоречие с изискването на чл.47, ал.1 ГПК не било търсено и намерено лице, което да получи съобщението. Основанието по чл.303, т.6 ГПК страната е извела от това, че е била представлявана от особен представител, в нарушение на процедурата по назначаването му, с оглед изложените по-горе оплаквания. Именно във връзка с тези оплаквания се определя и правната квалификация на молбата за отмяна – по чл.303, т.5 и 6 ГПК, въпреки че страната, която не е длъжна да квалифицира молбата си е посочила само т.6 на текста.
Ответникът по молбата – „КСКПК- Б.” [населено място], чрез пълномощника си адв. Св. И. е изложил разбиране, че молбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят Д., чрез изложените в молбата обстоятелства се позовава на първата хипотеза на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е била лишена от възможността да вземе участие в производството, респективно да се защити при разглеждане на делото.
Подадената молба е неоснователна.
Сезираният с исковата молба на „КСКПК – Б.” Беленски районен съд,с разпореждане от 30.01.2014г. е указал на Д.- като ответник по спора, за възможностите, с които разполага, съгласно разпоредбата на чл.131, а.2 ГПК. Съобщението за разпореждането и преписите от исковата молба е било върнато в цялост. Върху него е вписано, че адреса е посетен на 17.12.2014г. с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. Уведомление е било залепено на 03.02.2015г., като след изтичане на четиринадесетдневния срок страната въпреки уведомлението не се е явила в общината, чрез която е осъществено призоваването. Удостоверено е, че съобщението е било залепено на входната врата на посочената по-горе дата в 20.14ч. Връчването е осъществено по реда на чл.42,ал.1 пр. последно ГПК от служител при Община- [населено място]. При тези данни, законосъобразно съставът на БРС с разпореждане от 26.02.2015г. е дал указания на ищеца да представи адрес за призоваване на ответника. С приложената в резултат на тези указания служебна справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/09г., съдът е установил, че молителката е заявила като настоящ и постоянен адрес, този, на който е било изпратено съобщението.Така районният съдия е разпоредил ищецът да заплати възнаграждение за особен представител и с разпореждане от 24.04.2014г. е била назначена адвокат М. Г., посочена от АК – Русе. Всички процесуални действия, касаещи разглеждане на спора са се осъществили след назначаването на особен представител и съответно са реализирани с негово участие.
При тези фактически данни се налага извод, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК тъй като нормата изисква в резултат на нарушение на съдопроизводствените правила, страната да не е могла да вземе участие лично или чрез представител. В случая страната е била надлежно представлявана. Освен това недоказани са и твърденията за нередовност на процедурата по назначаване на особен представител, с оглед направените оплаквания за нарушения по чл.47 ГПК. В тази насока правно необосновано молителят Д. счита, че съдът в нарушение на чл.47,ал.1 ГПК не задължил общината да посети адреса няколко пъти. Такова задължение няма указано в цитираната норма. Недоказано е и твърдението на молителката, че връчителят не е спазил изискването на чл.47, ал.1 ГПК, да пусне обявление и в пощенската кутия. В съответствие с цитираната норма е удостоверено залепване на съобщението на входната врата, след като лицето не е намерено на адреса, като липсват данни, а страната не е доказала, че е бил налице достъп до пощенската кутия, за да се счита че е допуснато нарушение от страна на връчителя. Следователно процедурата е редовно осъществена като съдът не е допуснал нарушение на закона. Аналогично, съдът не е допуснал процесуално нарушение, поради това, че служителя на общината не е „ намерил лице” на адреса, на което да връчи съобщението. Доколкото е удостоверено, че адресът е бил посетен и на него не се е намирал ответника по иска, респективно не са посочени отбелязвания за наличието на други лица от кръга на тези по чл.46 ГПК / на които е могло валидно да бъде връчено съобщението/, то не се извеждат никакви други задължения за „ търсене „ на такива лица както правно необосновано счита молителя Д., след като и не е установила постоянно обитаване на адреса. Следователно, не са налице отменителните основания по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и молбата за отмяна на това основание следва да бъде оставена без уважение.
Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК изисква установяване от страна на молителя, че страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК.Основанието за отмяна се изразява както в нарушение, при което страната не е била представлявана от особен представител, въпреки че е следвало да бъде назначен такъв от съда, така и в хипотезата когато погрешно е бил назначен особен представител, макар че не е съществувала необходимост от това, защото не са били налице хипотезите на особено представителство по чл.29 ГПК.В случая, обаче съобразно вече изложеното нито една от тези хипотези не е налице.Доколкото, особеният представител – адвокат е назначена надлежно от съда, след изпълнение на процедурата по чл.47 ГПК т.е. тя е сред лицата по чл.29 ГПК, правилата, така както е поддържано от молителя не са били нарушени от състава.
При този изход на спора, на ответника по молбата следва да бъдат присъдени на основание чл.78, ал.3 ГПК направените и установени разноски в размер на 600лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. Д. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №98 от 26.11.2014г.по гр.д.81/14г. на Беленски районен съд
ОСЪЖДА М. П. Д. от [населено място], да заплати на „„КСКПК- Б.” [населено място], направените в извънинстанционното произвоство разноски в размер на 600 лв.,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: