О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
[населено място] ,21.06.2019г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на двадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
АННА БАЕВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1286/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Национална агенция по приходите против определение № 1453/02.05.2019 г. по ч.н.д.№ 1525/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение № 246/15.01.2019 г. по т.д.н.№ 2443/2011 г. на Софийски градски съд. Със същото,постановено в производство по чл.729 ал.1 ТЗ, е одобрена частична сметка за разпределение в производството по несъстоятелност на „Сиатъл Ски Кънстракшън „ ЕООД / в несъстоятелност /, с удовлетворяване вземания на кредитори по чл.722 ал.1 т.8 ТЗ, като не е уважено депозираното от НАП , на основание чл.728 ТЗ, възражение , в частта му, с която се претендира заделяне на сума, в удовлетворяване на спорно вземане на друг кредитор на несъстоятелността – „Омегабилд„ ЕООД, запорирано в полза на НАП. Жалбоподателят оспорва преценката за недопустимост на частната му жалба, основана на липса на правен интерес, тъй като твърдяното от НАП нарушение не накърнява / изцяло или частично / удовлетворяването на приетото вземане на т о з и кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника му „Сиатъл Ски Кънстракшън„ЕООД. Доколкото въззивният съд е коментирал факта на удовлетворяване вземанията на НАП, при предходно разпределение, както и с постановеното с определението по чл.729 ал.1 ТЗ изменение на предложената от синдика сметка за разпределение, в настоящата си частна жалба жалбоподателят се позовава на качеството си на кредитор с неудовлетворени все още вземания, от лихви, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност на „ Сиатъл Ски Кънстракшън”ЕООД,в размер на 30 053,03 лева, неуточнени с ред по чл.722 ал.1 ТЗ, респ. върху обезпечено или необезпечено вземане се дължат.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ произнасянето по същество във въззивна инстанция, съдебен акт.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :
Както във възражението си по чл.728 ТЗ, чието подаване е ограничено с преклузивен срок по чл.727 ТЗ, така и в частната жалба срещу определението по чл.729 ал.1 ТЗ, Национална агенция по приходите не се е позовала на заявеното в настоящата частна жалба качество на кредитор, с неудовлетворени вземания от лихви, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност,в размер на 30 053,03 лева. С невъвеждането на това възражение в преклузивния за това срок е отпаднала възможността за релевирането му. Разглеждането му в настоящата инстанция е недопустимо. От друга страна, обусловеният с възражението интерес е от изготвянето на сметката за разпределение по начин, позволяващ заделянето на сума за оспореното вземане на друг кредитор на несъстоятелността – „Омегабилд„ ЕООД, явяващ се длъжник на НАП, върху чието вземане от „ Сиатъл Ски Кънстракшън„ ЕООД / в несъстоятелност / е наложен запор в полза на НАП, а не с оглед удовлетворяване на собствено вземане на НАП от лихви, в размер на 30 053,03 лева.
По същество, доводите в частната жалба са напълно неотносими към съображенията на въззивния съд за недопустимост на частната жалба срещу определението по чл.729 ал.1 ТЗ, поради липса на правен интерес.
Същите следва да бъдат споделени като правилни , предвид следното :
Въззивният съд е приел, че легитимирайки се като кредитор на несъстоятелния длъжник – „Сиатъл Ски Кънтракшън„ ЕООД НАП има интерес да оспорва изготвена сметка за разпределение, респ. да претендира изготвянето на различна от одобрената от съда сметка за разпределение, само ако, като последица от това, би могла да удовлетвори – пълно или частично – с в о е вземане от несъстоятелния длъжник. В случая НАП атакува одобрената от съда сметка за разпределение, с цел удовлетворяване на друг кредитор на „ Сиатъл Ски Кънстракшън„ ЕООД / в несъстоятелност /, заявявайки интерес от евентуално последващо удовлетворяване от същото вземане, предвид запорирането му в нейна полза.
Легитимиран да защити интереса си от удовлетворяване на вземане срещу несъстоятелния длъжник е носителя му – в случая „Омегабилд„ ЕООД. Не може да се отрече, че интерес от коригиране на сметката, но не в качеството на кредитор на несъстоятелното дружество, а като кредитор на „Омегабилд„ ЕООД, предвид бездействието на последното, има и НАП. Агенцията, обаче, би могла да подаде възражение срещу сметката за разпределение, вместо длъжника си, кредитор на несъстоятелността – „Омегабилд„ ЕООД и в негова полза, бидейки овластена да предяви правото му на възражение, съгласно чл.134 ал.3 ЗЗД, по реда на обезпечителното производство, тъй като, макар и имуществено по своя характер, това действие не се състои в предявяване на иск. И в този случай, обаче, кредиторът следва изрично да се легитимира с това си качество – на овластен да предяви правото на длъжника си да възрази срещу сметката за разпределение, което не е сторено при подаване възражението по чл.728 ТЗ.
Нещо повече / макар относимо към произнасяне по същество на иначе допустима частна жалба / налице са доказателства, че запорираното и спорно вземане на „Омегабилд„ ЕООД от „Сиатъл Ски Кънстракшън” ЕООД / в несъстоятелност / е определено в ред 10 на чл.722 ал.1 ТЗ, докато тук атакуваната сметка за разпределение удовлетворява кредитори от предходен ред – чл.722 ал.1 т.8 ТЗ.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1453/02.05.2019 г. по ч.н.д.№ 1525/2019 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: