О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 305
[населено място] , 04.07.2018г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ първо отделение,в закрито заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1708/2018 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.286 ал.2 вр. с чл.306 ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Б. И. против разпореждане на Варненски окръжен съд № 5319/ 01.06.2018 г., с което е върната подадена от същия молба за отмяна – вх.№ 15706 /29.06.2018 г., на влязло в сила, като потвърдено от въззивна инстанция, решение по т.д.№ 1498/2015 г. на Варненски окръжен съд. Жалбоподателят намира неправилна преценката на първоинстанционния съд, че не са отстранени нередовностите на подадената молба за отмяна, съгласно указанията на съда в разпореждане от 18.05.2018 г.. Решението на НЕЛК, квалифицирано от жалбоподателя като „ новонастъпило обстоятелство” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, същият сочи узнато на 20.01.2018 г.,според която дата срокът за подаване на молбата за отмяна, съгласно чл.305 ал.1 т.1 ГПК се явявал спазен .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Варненски окръжен съд е върнал молбата за отмяна, като нередовна, поради липса на надлежни твърдения за наличие на основание по смисъла на чл.303 ал.1 ГПК, както и поради неспазен срок за подаването й, съгласно чл.305 ал.1 т.1 ГПК. Предходно са дадени указания на молителя, за отстраняване констатирани нередовности, вкл. представяне препис от молбата / изпълнено / и заплащане на държавна такса / във връзка с което молителят е претендирал освобождаване по реда на чл. 83 ал.2 ГПК /. За да приеме неспазен срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК, съдът е кредитирал изявлението на самия молител, че за експертното решение на НЕЛК – № 1290/133/15.12.2017 г. – е узнал в края на м. декември 2017 г. и очевидно преценявайки тримесечния срок , считано от този момент, при подадена молба за отмяна на 29.05.2018 г.. Съдът е приел, че макар в уточнението да е посочен новият, значим за правния резултат факт – увеличен процент на констатирана неработоспособност на лицето – и установяващото го,ново писмено доказателство – преждепосоченото решение на НЕЛК, не са изложени обстоятелства относно значението му за спора по т.д. № 1498/2015 г. на Варненски окръжен съд. В самата молба за отмяна В. И. сочи промяна в определения му процент неработоспособност, вследствие на професионално и общи заболявания. В уточнителната молба от 29.05.2018 г. е посочена значимост на новия процент неработоспособност поради професионално и общи заболявания, предвид установен в хода на производството по спора различен, по-нисък такъв – 64 %. Посочено е,че приложеният към молбата за отмяна изпълнителен лист от 15.11.1995 г. по гр.д.№ 142/1995 г. на Варненски окръжен съд, възпроизвеждащ диспозитива на постановено по същото дело решение, с което работодател на В. Б. И. е осъден да му заплати обезщетение за неимуществени вреди, вследствие професионално заболяване – вегетативна невропатия на горните крайници, е за доказване претърпяна от същия трудова злополука.
Атакуваното чрез извънинстанционния контрол по Глава ХХІV решение по т.д.№ 1498/ 2015 г. на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на В. Б. И. против ЗК [фирма] и ЗК [фирма] , е потвърдено от въззивна инстанция и влязло в сила, с недопускането му до касационно обжалване, с определение № 107/02.03.2018 г. по т.д.№ 2264 / 2017 на І т.о. на ВКС. Преценимият за редовното подаване на молбата за отмяна срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК не може да отчита период отпреди влизането му в сила , т.е. преди 02.03. 2018 г., поради което и в настоящия случай се явява спазен, независимо кое изявление на молителя , за момента на узнаване решението на НЕЛК, би се кредитирало – края на м. декември 2017 г. или 20.01.2018 г. , при подадена молба за отмяна на 16.05.2018 г.. Поради това изводът на първоинстанционният съд, за неспазен срок за подаване молбата за отмяна, е несъстоятелен.
Правилни са, обаче, съображенията на съда, че молбата за отмяна не съдържа н а д л е ж н и твърдения за наличие на основание по чл. 303 ал.1 ГПК, което е от естество да повлияе върху правния резултат по спора, по който е постановено атакуваното решение, в смисъл на относимост по съдържание към преценим по спора елемент на правоотношението между В. Б. И. и ответниците.
Основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК предпоставя посочване на нови, но съществували по време на висящността на производството, приключило с атакувания акт,обстоятелства или нови писмени доказателства, по установяване на релевантни за спора фактически обстоятелства, които страната е била в невъзможност да узнае или представи , до приключване на производството с влязло в сила решение, от значение за спора. Твърдените обстоятелства и писмени доказателства следва да са годни да бъдат подведени за проверка по същество към формално твърдяното основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,в противен случай молбата за отмяна е нередовна. В този смисъл – задължителните указания на т.10 от ТР № 7/31.07.2017г. по тълк.дело № 7/ 2014 г. на ОСГТК на ВКС.
В. Б. И. е предявил, респ. са отхвърлени исковете на същия срещу ЗК [фирма] и ЗК [фирма] , за получаване на застрахователни обезщетения, дължими при определени предпоставки , но кумулативно с настъпване на покрит застрахователен риск „трайна п ъ л н а загуба на работоспособност от трудова злополука” / по застраховката със ЗК [фирма] / и „трайна загуба на работоспособност над 50 % вследствие на трудова злополука„ / по застраховката със ЗК [фирма]/ . Трайната неработоспособност, вкл. предвид припадащ се процент на професионално заболяване, приравнено на трудова злополука, е преценявана съобразно експертно решение № 0520/111/22.06.2011 г. на НЕЛК. Представеното с молбата за отмяна експертно решение на НЕЛК не съдържа окончателно произнасяне по трудоспособността на молителя, противно на твърдението му в молбата, като единствено отменя експертно решение на ТЕЛК № 2854/10.07.2017 г. / издадено след приключване на устните състезания и в двете инстанции по същество / и връща за ново освидетелстване на лицето. Некореспондирането между твърдението на молителя – за в е ч е определен процент трайна неработоспособност от 84 % – и представеното за това доказателство, както и обективното му съставяне, като ново доказателство, но и за ново – към времеви период, последващ приключването на устните състезания – обстоятелство, изключват обективната му характеристика на възможно относимо към правния резултат. Представеният изпълнителен лист, издаден в полза на молителя , се представя като доказателство за обстоятелство, неотносимо към правния спор, тъй като не изобщо професионално заболяване е релевантно за изхода му обстоятелство, а определен процент намалена работоспособност или пълна загуба на работоспособност , в резултат на трудова злополука.
По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на № 5319/01.06.2018 г. на Варненски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :