3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№254
[населено място] ,09.06.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение, в закрито заседание на първи юни, две хиляди и шестнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 776 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] / в несъстоятелност / против определение № 3565 / 10.12.2015 год. по ч.т.д.№ 4191 / 2015 год. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна с вх.№ 103518/20.08.2015 год. срещу извършена публична продан на имоти от масата на несъстоятелността на дружеството – жалбоподател, към момента на постановени от синдика по несъстоятелността протоколи за проведена публична продан и обявяване на купувач. Жалбата до съда по несъстоятелността е била основана на твърдения за допуснати нарушения при провеждане процедурата по проданта – неспазени изисквания по чл.717а ал.2 ТЗ за разгласяване на проданта, с което е нарушено изискването за публичност на търга. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение за недопустимост на частната жалба срещу акта за обявяване на купувач от извършената публична продан, с аргументи относно обжалваемостта на друг акт – разрешението на съда по несъстоятелността по чл.717 ал.2 ТЗ – за продажба на вещи и имуществени права като цяло,на обособени части или отделни имуществени права,логиката на което обосноваване убягва на настоящия състав, с оглед мотивите на атакуваното определение.
Върховен касационен съд ,първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим , подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :
[фирма] / в несъстоятелност / е подало частна жалба срещу проведена на 18.08.2015 год. публична продан на недвижими имоти – собственост на дружеството и част от масата на несъстоятелността. Към момента на подаване на жалбата – 20.08.2015 год. – са налице единствено протоколи за проведена публична продан и обявяване на купувач,изходящи от синдика на несъстоятелното дружество.Твърди се,че обявлението за продажбата не е поставено на предвидените за това места,с което се нарушава изискването за публичност при провеждането й / чл.717а ал.2 ТЗ / , както и че имотите са продадени на цена, различна от реалната пазарна стойност,тъй като оценката им, служеща за начална цена, е направена въз основа неактуално заключение на експертиза / изготвена към минал момент при съществено различие в пазарните условия /. Твърди се и че обявеното за купувач дружество е новосъздадено, регистрирано непосредствено преди провеждането на проданта,което обуславяло извод за злоупотреба с права , с цел увреждане на кредиторите и масата на несъстоятелността. След подаването на частната жалба и след постановяване на тук атакуваното определение, са обявени постановления № 3 и № 4 от 03.02.2016 год. по гр.д.№ 5214 / 2011 год. на СГС, с които и в производство по реда на чл. 717з ал.1 ТЗ продадените имоти са възложени на единствения явил се наддавач.
За да остави без разглеждане частната жалба срещу извършена публична продан, на етапа на обявяване на купувач от синдика на несъстоятелността, очертавайки фактическия състав на продажбата по чл. 717 ТЗ,въззивният съд е приел, че частната жалба на длъжника в несъстоятелност е недопустима, тъй като няма уреден изрично от закона инстанционен контрол по отношение всеки от елементите на този фактически състав,завършващ със съдебния акт по възлагането на имотите на спечелилия проданта купувач.Съгласно чл.717з ал.3 ТЗ обжалването е допустимо единствено по отношение завършващия фактическия състав елемент – протокола за възлагане, но е недопустимо за действията на синдика във връзка с извършването на проданта.
Определението е правилно и частната жалба следва да се остави без уважение.
Няма спор в съдебната практика,че на проверка за законосъобразност, по реда на обжалване постановлението за възлагане, на основание чл.717з ал.3 ТЗ, подлежат всички елементи от фактическия състав на публичната продан по чл.717 ТЗ,така както съдът по несъстоятелността, произнасяйки се по чл.717з ал.1 ТЗ,осъществява пряк контрол върху цялостното осъществяване на процедурата по проданта до обявяването на купувач, като не ограничава преценката си до обстоятелството дали е внесена продажната цена.Тъй като именно този акт потвърждава / или отрича / правните последици на осъществилите се преди това действия по проданта,а никое от тях не поражда самостоятелни правни последици, засягащи интереса на длъжника, последните нямат преграждащ за правата му в процедурата по осребряване на имуществото ефект,поради което и законодателят е предвидил инстанционен контрол единствено по отношение постановлението за възлагане – чл.717з ал.3 ТЗ.Правото на жалба по този ред адекватно осигурява защитата на длъжника, а да се приеме,че на обжалване подлежи всяко отделно действие на синдика,освен в противоречие със закона, неуреждащ подобна обжалваемост, е и в конфликт с търсената бързина в производството по несъстоятелност,във фазата по осребряване имуществото на несъстоятелния длъжник,с цел своевременно удовлетворяване на кредиторите.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3565/10.12.2015 год. по ч.т.д.№ 4191 / 2015 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :