О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 496
[населено място] ,15.11.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на първи ноември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1850 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 1475/27.04.2016 год. по ч.гр.д.№ 1993/2016 год. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна срещу определение от 08.03.2016 год. по ч.гр.д.№ 147/2016 год. на Окръжен съд – [населено място]. Жалбоподателят оспорва правилността на постановеното определение с доводи по съществото на исканото от същия спиране на образувано изпълнително дело, с взискател [фирма],въз основа на издаден изпълнителен лист по влязло в сила решение по т.д.№ 10095/2011 год. на Пернишки районен съд.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ произнасянето по същество на Софийски апелативен съд, съдебен акт.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното:
Въз основа на влязло в сила / на 05.12.2012 год./ решение по т.д.№ 10095/2011 год. на Пернишки районен съд, е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело, с взискател [фирма] и длъжник – [фирма]. Длъжникът е обжалвал разпореждането за издаване на изпълнителен лист, потвърдено с определение № 277/06.04.2016 год. по ч.гр.д№ 147/2016 год. на Пернишки окръжен съд , което ,като окончателно, е влязло в сила. В производството по ч.гр.д.№ 147 / 2016 год. на Пернишки окръжен съд, [фирма] е поискало спиране на изпълнителното производство, до постановяването на съдебен акт по частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист.С определение № 167/08.03.2016 год. Пернишки окръжен съд е оставил без уважение искането, с мотиви че същото не попада в никоя от хипотезите на чл.432 ГПК. Това определение е обжалвано и с тук атакуваното определение на Софийски апелативен съд частната жалба на страната е оставена без разглеждане, по съображения , че определение № 167/08.03.2016 год.на Пернишки окръжен съд не е преграждащо,по смисъла на чл. 274 ал.1 т.1 ГПК, нито обжалваемостта му е предвидена в закона, по смисъла на чл. 274 ал.1 т.2 ГПК, поради което не подлежи на обжалване.
Съображенията на апелативния състав не могат да бъдат споделени. Преценка за обжалваемост може да бъде извършена по отношение на претенции, имащи правно основание в процесуалния / в случая / закон, каквото претенцията на [фирма] няма. Само по отношение на уредена в закона хипотеза е възможно установяване липсата на изрично предвидена обжалваемост или преграждащ, при това на адекватното,защитавано с молбата право,характер на определението. Пернишки окръжен съд правилно е преценил, че молбата за спиране на изпълнението – на практика с целен обезпечителен характер, но поискано в производство с несъстезателен характер, в противоречие с чл.389 ал.1 ГПК, предвид образуване на изпълнителното производство въз основа на влязъл в сила съдебен акт – не попада в никоя от предвидените в чл.432 ГПК хипотези,нито може да се подведе под чл.389 ал.1 ГПК,по преждеизложените съображения.Следователно,същата е недопустима. Въззивният състав е следвало да изхожда от тази недопустимост, преценката за която е винаги предхождаща преценката за обжалваемост на по начало допустим съдебен акт.
Към настоящия момент, обаче, е отпаднал и първоначално заявеният от страната правен интерес от предявената молба за спиране на изпълнението,доколкото със същата то се претендира до влизане в сила на разпореждането за издаване на изпълнителен лист,а такова е настъпило – с постановеното определение № 277/06.04.2016 год. по ч.гр.д№ 147/2016 год. на Пернишки окръжен съд,което е окончателно.Следователно, постановените определения на първа и въззивна инстанция следва да бъдат обезсилени, а молбата на [фирма] – за спиране изпълнението по образувано, въз основа на издаден изпълнителен лист по влязло в сила решение по т.д.№ 10095/2011 год. на Пернишки районен съд, изпълнително дело – оставена без разглеждане,поради недопустимост на искането, на горепосочените основания.
Водим от горното,Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 1475/27.04.2016 год. по ч.гр.д.№ 1993/2016 год. на Софийски апелативен съд и определение от 08.03.2016 год. по ч.гр.д.№ 147/2016 год. на Окръжен съд – [населено място] и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], за спиране образуваното, въз основа на издаден изпълнителен лист по влязло в сила решение по т.д.№ 10095/2011 год. на Пернишки районен съд, изпълнително дело, поради недопустимост на същата .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: