О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№42
гр.София, 09 март 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ПАВЛИНА ПАНОВА
при секретар
и с участието на прокурора Искра Чобанова
изслуша докладваното от председателя / съдията/ Елияна Карагьозова
дело № 31/2009 година
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44, ал.1 НПК, по повод определение № 245 от 30.12.2008г. на съдия-докладчик по чнд № 341/2008г. по описа на ОС – Разград, с което е повдигнат спор за подсъдност с Разградския районен съд.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че предложението на РП – Разград за замяна на една пробационна мярка с друга следва да се разгледа от РС – Разград.
Върховният касационен съд провери данните по делото, становището на прокурора и намери следното:
В Разградския районен съд е образувано чнд № 832/2008г. по предложение от прокурор при Районна прокуратура – Разград на основание чл.43, ал.2 НК за замяна на остатъка от наложената на осъдения Х. К. С. пробационна мярка „поправителен труд”, а именно 4 месеца, при 15 % удръжка от месечното трудово възнаграждение, с друга такава – „безвъзмезден труд в полза на обществото”. С разпореждане от 12.12.2008г. производството по делото е прекратено и същото е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – Разград, тъй като съдът е приел, че съгласно разпоредбите на глава тридесет и пета от НПК компетентен да разглежда производствата, свързани с изпълнението на наказанията, е окръжният съд по местоизпълнението.
С определение от 30.12.2008г. на съдията-докладчик по чнд № 341/2008г. от Разградския окръжен съд е повдигнат спор за подсъдност и делото е изпратено на Върховния касационен съд на основание чл.44 НПК за определяне на компетентния съд, който следва да разгледа и реши същото. Изложени са съображения, че с оглед нормите на чл.43 НК и чл.306 НПК, чл.414 НПК, чл.68, ал.3 НПК произнасянето по искане за замяна на една пробационна мярка с друга е от компетентността на съда, постановил присъдата, а именно РС – Разград. Посочено е, че окръжният съд се произнася по искане по чл.451 НПК от окръжния прокурор или председателя на пробационния съвет по местоизпълнение на наказанието само относно замяна на наказанието „пробация” с наказанието „лишаване от свобода”, каквото предложение в случая не е направено.
Върховният касационен съд намира, че делото следва да бъде разгледано и решено по същество от състав на Разградския окръжен съд.
Съществуващата празнота в законодателството относно компетентния съд и процедурата по замяна на една пробационна мярка с друга при хипотезата на чл.43, ал.2 НК следва да бъде преодоляна чрез тълкуване на правото при отчитане особеностите на съществуващия сходен нормативен материал – чл.43а НК, чл.414 НПК и чл.451 – 452 НПК и чрез прилагане на процесуалния закон по аналогия в съответствие с изискванията на чл.46, ал.2 ЗНА.
Позоваването само на разпоредбата на чл.414 НПК ще бъде неправилно, тъй като в нея са установени изчерпателно действията на съда, постановил влязлата в сила присъда или определение, във връзка с тяхното изпълнение и поради несъответствието й с изискванията на производството по замяна на наказанието „пробация” с „лишаване от свобода”, уредено в чл.451 – 452 НПК.
Разпоредбата на чл.43, ал.2 НК очертава процесуална възможност за замяна на пробационната мярка „поправителен труд” с „безвъзмезден труд в полза на обществото”, при посочените в същата предпоставки и условия. В чл.43а НК пък са уредени двете хипотези, при които съдът може да замени наложената пробационна мярка с друга или наказанието „ пробация” да се замени с „лишаване от свобода”, при наличието на посочените в същата предпоставки, сочещи на неправомерно поведение на осъдения, с произтичащите от това санкционни последици.
Липсата на изрично разграничение на органа, осъществяващ тази дейност, при очертаните хипотези на двете тълкувани норми, обосновава извода, че компетентният съд е един и същ в случаите на чл.43, ал.2 и на чл.43а, т.1 и 2 НК. Същевременно нормите на чл.451 – 452 вр.чл.414, ал.1, т.2 НПК регламентират процедурата по приложението на чл.43а, т.2 НК и определят компетентния да се произнесе по замяната на наказанието „пробация” с „лишаване от свобода” орган, а именно – окръжния съд по местоизпълнението на наказанието „пробация”.
Съдържанието на разпоредбата на чл.414 НПК не е синхронизирано с правните норми, регламентиращи замяната на пробацията с лишаване от свобода. В чл.414, ал.1, т.2 механично е извършено заместване на наказанията „поправителен труд без лишаване от свобода” и „задължително заселване” с новия вид наказателна санкция – „пробация” /въведена в системата на наказанията с ЗИДНК/ДВ, бр.92/2002г., в сила от 01.01.2005г./, и са посочени свързаните с това изисквания по отношение замяната с „лишаване от свобода”, като не е съобразена изричната уредба на тази процесуална дейност в разпоредбите на чл.451 – 452 НПК. От тълкуването на посочените процесуални норми във връзка с чл.414 НПК може да се извлече извода по аналогия, че най-близката, с оглед предмета по чл.43, ал.2 НК, процесуална нормативна уредба е тази, очертана в разпоредбите на чл.451 – 452 НПК.
По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че компетентен да разгледа делото по същество е ОС – Разград.
Воден от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА чнд № 341/2008г. по описа на ОС – Разград за разглеждане и решаване по компетентност на същия съд.
Препис да се изпрати на Председателя на РС – Разград за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: