О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 79
София, 23.02.2010 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и десета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 62 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.2 ГПК.
С определение №2999,постановено на 05.11.2009г. по ч.гр.д. №2881/2009г. Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение частната жалба на “И”ООД-гр. Пловдив против определение от 25.09.2009г.,постановено по гр.д. №11225/2009г. по описа на Пловдивския районен съд,Х-ти граждански състав,с което е оставено без уважение искането на дружеството за допускане на обезпечение на предявените срещу “С” ООД обективно съединени искове с правно основание чл.72,ал.1 ЗС.
Определението е обжалвано от “И”ООД-гр. Пловдив,което поддържа,че същото е неправилно,моли да бъде отменено и вместо това молбата за допускане на обезпечение на предявените искове бъде уважена.
Върховният касационен съд,състав на ІІ ГО,като извърши проверка за наличието на предпоставките на чл.274,ал.3 ГПК,приема,че частната жалба е процесуално недопустима,като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.274,ал.3 ГПК на обжалване с частна жалба пред ВКС подлежат при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК само определенията на въззивните съдилища,с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения,преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определения,с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитиестановена е следователно лимитативност на определенията,подлежащи на касационен контрол. Определението,с което съдът се произнася по искане за допускане на обезпечение по реда на чл.389 ГПК не прегражда по-нататъшното развитие на производството по предявените искове,нито дава разрешение по същество на друго производство по смисъла на чл.274,ал.3,т.2 ГПК,нито прегражда развитието на такова производство. Процесуалният закон не установява забрана искането за допускане на обезпечение да бъде направено повторно в хода на производството и съответно да бъде разгледано от съда във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене пред въззивния съд. Поради това настоящият състав приема,че определението,с което съдът се произнася по направено искане за обезпечение на предявен иск по реда на чл.389 ГПК,подлежи на двуинстанционно разглеждане с оглед изрично предвидената в чл.396 ГПК възможност за неговото обжалване пред горестоящия съд. В настоящия случай постановеното от Пловдивския районен съд определение е било обжалвано пред Пловдивския окръжен съд,който е разгледал частната жалба по същество,с което установеният в ГПК ред за обжалване на съдебния акт е изчерпан. Частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на “И”ООД-гр. Пловдив срещу определение №2999/05.11.2009г., постановено от Пловдивския окръжен съд по ч.гр.д. №2881/2009г.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в седмодневен срок от съобщението.
Председател:
Членове: