О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 424
София,26.04.2010 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и десета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 90 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т.,И. Т. Т. и Н. С. Т. срещу въззивното решение на П. окръжен съд, постановено на 21.10.2009г. по гр.д. №652/2009г.,с което решението на първоинстанционния съд е отменено в частта,с която е отхвърлен предявеният от Г. Г. Т. против Т. И. Т.,Р. Г. Б. и Д. Г. Б. иск с правно основание чл.64 ЗС и вместо това е определено право на преминаване на Г. Г. Т. през УПИ * в кв.20 по плана на гр. П.,за да може да ползува собствените си постройки в УПИ. В частта,с която предявеният от Г. Г. Т. против Н. С. Т. и И. Т. Т. иск е отхвърлен,решението на първоинстанционния съд е подтвърдено.
Като основание за допускане на касационно обжалване е посочено,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса следва ли да се определя право на достъп и преминаване пред дворното място на лице,което притежава самостоятелен обект в същото въз основа на право на строеж или това лице следва да реализира правото си на достъп чрез закупуване на идеална част от дворното място, за който въпрос поддържа,че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба Г. Г. Т. изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба на И. Т. Т. и Н. С. е процесуално недопустима,тъй като с решението на П. окръжен съд,постановено на 21.10.2009г. по гр.д. №652/2009г.,срещу което същата е подадена,решението на първоинстанционния съд е оставено в сила в частта,с която предявеният от Г. Г. Т. против И. Т. Т. и Н. С. Т. иск е отхвърлен. Лицата,срещу които искът е отхвърлен нямат правен интерес да обжалват решението,поради което подадената от тях касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Касационната жалба на Т. И. Т. е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК. Предпоставките за допускане на касационно обжалване обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
За да достигне до извода,че предявеният от Г. Г. Т. срещу Т. И. Т. иск е основателен,въззивният съд е приел,че като собственик на постройка с право на строеж Г. Г. може да ползува такава част от мястото,върху което е построена сградата, която й осигурява нормален достъп до последната,включително до входа й и за поддържането й в нормално и годно за ползуване състояние,какъвто именно вариант е предложен от вещото лице в допуснатата и приета пред първата инстанция техническа експертиза,който е и най-икономичният. Прието е въз основа на изразените по делото становища,че страните са в тежък конфликт,който обуславя и правото на защита по реда на чл.64 ЗС, доколкото достъпът не може да бъде предоставен по споразумение. Прието е също така въз основа на графичното изображение на постройките на скицата към съдебно-техническата експертиза,че Г. Г. няма пряк достъп до жилищната сграда откъм улицата и за да достигне до стълбището, обслужващо нейното жилище,както и до разположената в дъното на двора лятна кухня,тя не може да премине от никъде другаде, освен през двора. Изводите на съда за основателност на предявения иск следователно са основани на наличието на предпоставките на чл.64 ЗС, даващ правото на собственика на постройката да ползува земята,върху която същата е построена,доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение.
Поддържаната от касатора теза за произнасяне на въззивния съд по въпрос,имащ значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК не може да бъде споделена. Разпоредбата на чл.64 ЗС е ясна и не се нуждае от специфично тълкуване в поддържания от касатора смисъл. Същата изрично предвижда възможността за ползуване на дворното място,доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение. Не е налице и основание за промяна на създадена при тълкуването на тази разпоредба съдебна практика,нито основание за различно тълкуване от възприетото в практиката по причина изменения в законодателството и обществените условия,в който смисъл са дадените в т.4 на ТР №1/2009г. на ОСГТК на ВКС указания.
Останалите доводи в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК представляват оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение без да поставят на разглеждане правен въпрос,който по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК би обусловил наличие на основание за допускане на касационно обжалване.
Разпоредбата на чл.280,ал.1 ГПК предвижда допускане на касационно обжалване с оглед поставения на разглеждане принципен въпрос по приложението на определена правна норма,а не с оглед наличието на конкретни пороци на обжалваното решение,водещи до неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост,които съставляват основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281 ГПК. Предмет на преценка в производството по чл.288 ГПК не е правилността на въззивното решение,а наличието на основание касационната жалба да бъде разгледана по същество по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК,което касаторът следва да посочи и обоснове. В случая такива основания не са налице,поради което постановеното от П. окръжен съд въззивно решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 21.10.2009г. по гр.д. №652/2009г. по описа на П. окръжен съд по подадената от Т. И. Т. касационна жалба вх. № 3814/16.11.2009г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от И. Т. Т. и Н. С. Т. касационна жалба срещу решението на П. окръжен съд,постановено на 21.10.2009г. по гр.д. №652/2009г.
В частта,с която подадената от И. Т. Т. и Н. С. Т. касационна жалба е оставена без разглеждане, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в 7-дневен срок от съобщението.
В останалата част определението е окончателно.
Председател: Членове: