О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 473
гр.София 30.12.2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Пето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
ч.пр.гражданско дело № 2333/2008 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частната жалба на М. П. Д. , управител на „С”Е. , гр. Две могили против определение № 274/27.10.2008 год. на ВТАС по ч.гр.дело № 562 по описа за 2008 год. на същия съд. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му.
Частната жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.275 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна, по следните съображения: срещу действия на съдия изпълнителя по изп.дело № 275/2002 год. е постъпила жалба от М. П. Д. , в качеството си на управител на „С”Е. , по която е образувано гр.дело № 318/2008 год. на Русенски окръжен съд. С определение от 06.06.2008 год. съдът е постановил прекратяване на производството по жалбата, като са изложени правни изводи, съобразени с действащата вече разпоредба на чл.432, ал.2 ГПК/нов/, влязла в сила на 01.03.2008 год. Недоволна от определението за прекратяване, жалбоподателката е сезирала с частна жалба, с вх. № 5841/19.06.2008 год. Апелативния съд-В. Търново, по която е образувано производство под № 318/2008 год. Въззивният съд е констатирал нередовност на частната жалба и с определение № 324/01.07.2008 год. е задължил жалбоподателката да я отстрани. Изпратено е съобщение до жалбоподателката и в срок тя е отстранила констатирания недостатък. Ответникът по частната жалба – Г. В. М. е направил възражение по частната жалба, видно от приложения „отговор”, с вх. № 8028/10.09.2008 год., в който е заявил, че жалбата не е подписана от жалбоподателката, в качеството й на управител на дружеството. По повод на твърдението му и с оглед установяване на редовността на частната жалба, съгласно изискванията за това в чл.436, ал.4, във връзка с чл.260, т.7 ГПК, въззивният съд е задължил жалбоподателката да потвърди подписа си върху частната жалба. Съобщението за отстраняване на недостатъка е получено лично от жалбоподателката на 14.10.2008 год. с конкретните указания за това, който недостатък не е бил отстранен в едноседмичния срок, определен от съда, поради което с определение № 274/27.10.2008 год. съдът е прекратил производството по нередовната жалба.
Определението на въззивния съд е правилно и следва да се потвърди. Процесуалната норма на чл.260 ГПК поставя конкретни изисквания към частната жалба, между които – да е подписана от жалбоподателя й. Жалбоподателката не е потвърдила, че подписа е положен от нея, затова жалбата й, с която въззивният съд е бил сезиран е нередовна и правилно е върната на подателя й, а образуваното по нея въззивно частно производство е прекратено.
Водим от горните съображения, ВКС на РБ, V-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 274/27.10.2008 год. по ч.гр.дело № 562/2008 год. на Апелативен съд-Велико Търново, с което е прекратено производството по делото, образувано по нередовна частна жалба на „С”Е. , гр. Две могили, представлявано от М. П. Д.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: