О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 781
гр.София,20.07.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 146/2010 година
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба на Н. Г. Д. от с. Л., Софийска област против решение от 15.10.2009 год. по гр.дело № 1317/2008 год. на Софийски градски съд, с което е уважен иска по чл.32, ал.2 ЗС. Касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, регламентирано в чл.280, ал.1, т.1 ГПК, защото счита, че е в противоречие с практиката на ВКС, в цитираното решение № 1081/24.07.2001 год. по гр.дело № 1420/2000 год. на ІV-то г.о., по решения материалноправен въпрос за значението на последващото изменение на обстоятелствата. В изложението към касационната жалба се цитира и хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да бъде аргументирана с подкрепящи я доводи и обстоятелства. В подкрепа на чл.280, ал.1, т.1 ГПК касаторът цитира и съдебна практика в ТР № 34 по гр.дело № 11/1983 год. на ОСГК, както и решение № 45/06.01.2005 год. по гр.дело № 261/2004 год. на РС Б.
Ответниците Д. Г. Т. и С. П. Т. от гр. С. изразяват становище за отсъствие на предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Касационният съд обсъди доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, които намира за неоснователни, по следните съображения: за да допусне разпределение на цялото подпокривно пространство-таванско помещение, с площ 63.24 кв.м. на двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ ХVІ-610 кв.32 по плана на с. Л., въззивният съд е приел, че след спогодбата, осъществена между праводателя на ищците и ответника през 1984 год., касаеща и ползването на процесното подпокривно пространство, възложено само на последния, е настъпило изменение на установения режим на управление със съсобствения имот, обуславящо допустимостта на ново разпределение на същото. В подкрепа на това становище съдът се е позовал на извършените действия от страна на ответника, който е допуснал ищците да ползват южната част от спорното помещение, т.е. налице е изменение на обстоятелствата, което води до необходимост от ново разпределение на съсобствеността.
Позоваването на касатора на противоречива практика, съгласно цитираното решение № 1* по гр.дело № 1420/2000 год. на ІV-то г.о. на ВКС е неотносимо към спорното правоотношение, защото касае правен извод, че извършеният строеж не представлява промяна на обстоятелствата и не обуславя необходимост от ново разпределение. В конкретния случай касаторът сам е предоставил част от таванското помещение да се ползва от съсобствениците Т. , което поведение представлява изменение на обстоятелствата, след сключената спогодба по гр.дело № 20394/1984 год. на СРС, 48 състав, съгласно която цялото подпокривно пространство на жилищната сграда е предоставено за ползване на касатора Н. Д.
Неотносима към спорното правоотношение, в което въззивният съд се е произнесъл по съществения материалноправен въпрос за значението на промяната в обстоятелствата, след споразумение, с което съсобствениците вече са разпределили ползването на съсобствената вещ е цитираната от касатора съдебна практика в ТР № 34/1983 год. на ОСГК за характера на подпокривното пространство, както и решение № 45 по гр.дело № 261/2004 год. на РС- Б.
По изложените съображения касационният съд счита, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК както и по отношение на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, по което касаторът не се аргументира, затова ВКС на РБ, ІІ-ро г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение от 15.10.2009 год. по гр.дело № 1317/2008 год. на Софийски градски съд, по касационната жалба на Н. Г. Д. от с. Л., Софийска област, с вх. № 6* от 02.12.2009 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/