О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 94
гр.София, 04.03.2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
ч.гражданско дело под № 87/2009 година
Производството е по чл.274, ал.1 и ал.3, т.1 ГПК, образувано по частната жалба на Г. Й. Й. и Д. Й. Д. от гр. В., с вх. № 27747/17.06.2008 год. срещу определение № 1486/23.05.2008 год. по гр.дело № 1079/2008 год. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила определението на Варненския районен съд от 13.03.2008 год. по гр.дело № 8048/2007 год. и производството по делото е прекратено. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му.
Касаторите се позовават на основания за допускане на касационно обжалване, по чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК. Твърдят, че въззивният съд се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, касаещ редовността на касационната жалба, респ. констатациите за нейната нередовност и неотстраняване в срок на недостатъците й, който съществен въпрос бил решен в противоречие със съдената практика, на която се позовават в приложените определения № 1984/05.09.2006 год. по ч.гр.дело № 1566/2006 год. и № 1065/10.04.2008 год. по гр.дело № 756/2008 год. на Варненския окръжен съд.
Касационният съд счита, че не е налице основанието на чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на частната касационна жалба, по следните съображения: същественият процесуалноправен въпрос, решен от въззивният съд е, че първоинстанционният съд е сезиран с нередовна искова молба, която е оставена без движение, в закрито заседание на 09.10.2007 год. от районния съд- В. , с определение от същата дата. В определението си районният съд е констатирал в пет точки нередовност на исковата молба, със задължителни указания за отстраняването им в седмодневен срок. Съобщението за касаторите е получено от техния процесуален представител-адв. Д. Г. , ведно с препис от определението, постановено на 09.10.2007 год. По молба на адв. Г за удължаване на срока за отстраняване на недостатъците, срокът е бил многократно удължаван, включително до 13.03.2008 год., като през тези 5 месеца касаторите са отстранили само един от констатираните недостатъци, а именно: представили са данъчна оценка на имота, затова с определение от 13.03.2008 год. съдът е прекратил производството по нередовната искова молба. Сезираният с частна въззивна жалба съд е оставил в сила определението за прекратяване на производството, като правилно и законосъобразно.
Съдебният акт на въззивният съд не е постановен в противоречие със съдебната практика, посочена в цитираното от касаторите определение № 1065/10.04.2008 год. по ч.гр.дело № 756/2008 год. на Варненския окръжен съд, който е бил сезиран с процесуален въпрос, относно изчисляване на срока по чл.36 ГПК/отм./. В настоящия случай срокът за поправяне на нередовната искова молба е бил удължаван на няколко пъти от съда мълчаливо, а с определение от 14.01.2008 год. е определен краен срок за изпълнение на указанията – 16.02.2008 год. След изтичането на този срок, касаторите са сезирали съда с нова молба за удължаване на срока, от 12.03.2008 год., която е оставена без уважение и производството по нередовната искова молба е прекратено. Тези обстоятелства налагат извода за неотносимост на цитираното определение, с което е разрешен друг процесуалноправен въпрос, различен от настоящия. Обсъждайки определение № 1984/05.09.2006 год. по ч.гр.дело № 1566/2008 год. на Варненския окръжен съд, на което също се позовават касаторите, касационният съд счита, че в този съдебен акт е поставен на разискване и е разрешен друг спорен въпрос – а именно доколко, с потвърждаването на съдопроизводствените действия е отстранена констатирана нередовност за отсъствие на процесуална власт, поради което цитираната от касаторите практика не е в противоречие с обжалваното определение.
Касаторите не излагат аргументи по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК, затова касационният съд не се произнася по тези основания.
Водим от горното, ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. намира, че не е налице основанието на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 1* от 23.05.2008 год. по ч.гр.дело № 1079/2008 год. на Варненския окръжен съд, по частната жалба на Г. Й. Й. и Д. Й. Д. от гр. В..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: