О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 739
София, 04.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 26.06.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 351/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Ш. Н. А. против решение №225/30.12.2008г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д. №194/2008г. по описа на същия съд.
В писменото си изложение на основанията за допускане на касационно обжалване,касаторът заявява,че въззивният съд се е произнесъл по материалноправен и процесулноправен въпрос,който е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,съгласно член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
В изложението си касаторът твърди,че въззивният съд се е произнесъл по иск с правно основание член 108 от ЗС без да се е съобразил дали са налице кумулативно предвидените предпоставки по иска,а именно ищецът да се легитимира като собственик на процесния имот и ответникът да го владее без да има правно основание за това,като се позовава на приложените към същото решения,част от практиката на ВКС,отнасящи се до : предварителния договор за продажба на недвижим имот,като законно основание да се владее и ползва имотът,предмет на договора,поради което продавачът не може да води иск против купувача или лицата чрез които той владее имота,по член 108 от ЗС , както и когато не е установено владение от страна на ответника върху недвижим имот-собственост на ищеца,ревандикационния иск следва да се отхвърли,също така и относно положението на лицето,което се намира в недвижимия имот дали е владелец или държател,което се преценява от установените по делото факти,доказващи наличието на обективния и субективния момент на отношенията му по повод на имота.
С решаващите си мотиви,съдът е приел,че ищцата Н е придобила имота,чрез валидна правна сделка,обективирана с нот.акт №85/2005г. от продавачите Х. Ю. и съпругата му Б. Ю. ,а ответникът Ш. Н. се намира в имота на основание сключен предварителен договор за покупко-продажба на 05.04.2001г. с Х. Ю. и му е предадено владението на процесния имот,като не е последвало сключване на окончателен такъв, нито е бил предявен иск за обявяване на същия за окончателен. Съдът е посочил,че предварителния договор не прехвърля правото на собственост,а с него страните поемат задължение да сключат окончателен договор,като при неизпълнение е предвидено специално съдопроизводство за обявяване на договора за окончателен по съдебен ред,поради което ищцата се легитимира като собственик на имота,а ответника,настоящ касатор го владее без правно основание. При това положение,произнасянето на съда по посочените правни въпроси е в съответствие с практиката на съда,свързана с предявения иск по член 108 от ЗС ,а също така и по отношение на характера и последиците от сключения предварителен договор,като в част от посочените актове на ВКС,приложени от касатора,разгледаните и решени спорове не са относими към постановеното и решено от въззивния съд по заявения правен спор.
За да аргументира наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК касаторът навежда доводи,че съдът се е произнесъл по правен въпрос,а именно правото на собственост и ползване на процесния имот,а това от своя страна засяга важен обществен интерес и е от значение за точното прилагане на закона,както и за уеднаквяване на практиката. Горната хипотеза за допускане на касационно обжалване е налице,когато има неяснота или празнота в правната уредба,с оглед отстраняването й по пътя на тълкуването,каквито доводи не се посочват от касатора в изложението му.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №225/30.12.2008г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д. №194/2008г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: