О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
София, 04.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 04.03.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №53/2009 година
Производството е по член 274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от К. Х. С.,Калинка Д. П. ,Христо В. П. и Д. В. П. против определение №2604/03.09.2008г. на Варненски окръжен съд,постановено по гр.д. №1868/2008г. по описа на съда,с което е оставено в сила определение №6542/18.04.2008г. по гр.д. №9563/2007г. по описа на Варненски районен съд за прекратяване на производството по горното дело,поради липса на правен интерес от завеждане на исковата претенция.
По допустимостта на частната касационна жалба до касационно обжалване касационният съд установи следното:
В писменото изложение към частната касационна жалба,жалбоподателите заявяват,че с постановеното определение съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос,решаван противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,основания за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК.
За да обосноват наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.2 от ГПК,жалбоподателите се позовават на определение №114/14.01.2008г. постановено по гр.д. №2563/2007г. по описа на Варненски окръжен съд,с което е отменено определение №16127/06.11.2007г. по гр.д. №111/2007г. по описа на Варненски районен съд,за прекратяване на производството по делото. Предмет на това производството е предявен иск с правно основание член 97 ал.1 от ГПК/отм/ за приемане за установено по отношение на ответника,че не е собственик на реална част от описания в молбата УПИ * кв.7 на с. Ш.,като ищцата е основала претенцията си на възстановено право на собственост върху процесния терен по реда на ЗСПЗЗ,с влязло в законна сила решение №16-1/05.03.2001г. на П. комисия.
Решаващите мотиви на въззивния съд относно предявения от ищците отрицателен установителен иск против „Б”ЕООД София ,за признаване за установено по отношение че ответното дружество не е собственик на реална част от описания в молбата процесен имот,като ищците основават правата си на реституция по реда на ЗСПЗЗ,съдът е посочил,че въпреки характера на заявения отрицателен установителен иск ищците ,за да обосноват своя правен интерес,следва да се легитимират като собственици на конкретен индивидуализиран имот,който да е идентичен с процесния,за което ,както и самите те сочат в исковата си молба,липсва решение на П. комисия,поради което липсва интерес и от търсената защита. Следователно, постановеното определение от въззивния съд не е по идентичен спор с горепосоченото определение,приложено към жалбата,на което се позовават жалбоподателите,поради което не е налице горепосочената хипотеза от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Наред с това, жалбоподателите твърдят,че съдът се е произнесъл по съществен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,като в подкрепа на това излагат аргументи,че съдът неправилно е приложил материалния закон,което всъщност представлява касационно оплакване по член 281 т.3 от ГПК,но не и основание за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.3 от ГПК.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2604/03.09.2008г. на Варненски окръжен съд,гражданско отделение,трети състав,постановено по гр.д. №1868/2008г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: