О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
София, 24.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 19.03.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4602/2008 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. Р. С. от гр. О. против решение №28/20.02.2008г. на Т. окръжен съд,постановено по гр.д. №33/2008г. по описа на съда.
В допълнителното си изложение към касационната жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона,основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
За да обоснове наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 от ГПК,касаторът се позовава на решение №1219/31.10.2003г. по гр.д. №3455/2001г. по описа на ВКС,ІІІ гр.отделение,с което се очертава съотношението между разпоредбите на член 328 ал.1 т.6 и т.11 от КТ,според което общото между двете основания за уволнение е изискването промяната в условията за заемане на длъжността да е настъпила след сключване на трудовия договор,като нормата на член 328 ал.1 т.6 от КТ е приложима при промяна на изискванията за образование и квалификация,а разпоредбата на член 328 ал.1 т.11 от КТ засяга всички останали изисквания за изпълнение на длъжността-трудов стаж,компютърна грамотност,прекарани курсове,школи,владеене на чужди езици и пр. Твърди се,че съдът не е направил необходимото разграничение ,че при промяна на изискванията за образование и квалификация е приложима разпоредбата на т.6 на член 328 ал.1 от КТ,а не разпоредбата на член 328 ал.1 КТ.11 от КТ,както е посочена в атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца-настоящ касатор, и е изложил неправилно разбиране за съотношението на тези два фактически състава на горепосочената разпоредба от КТ.
Решаващите мотиви на въззивния съд посочват,че наличието на противоречие между мотивите-обстоятелствената част на заповедта и правната квалификация,която работодателят е дал погрешно на основанието за прекратяване като член 328 ал.1 т.11 вместо точка 6 от същата разпоредба на КТ,не влияе върху законността на самото уволнение,защото в случая работодателят подробно е формулирал в мотивите на заповедта,съвсем изчерпателно защо е прекратено трудовото правоотношение,очертавайки основанието,предвидено в т.6 на член 328 ал.1 от КТ. Това произнасяне на въззивния съд не е в противоречие на практиката на ВКС,а горепосоченото решение не е относимо към съществения материалноправен въпрос,по който съдът се е произнесъл. Напротив, произнасянето на съда по този въпрос е в съответствие с принципа,който се приема в практиката на ВКС,която сочи,че без значение за законността на уволнението е неправилно посоченото в заповедта за уволнение цифрово основание за прекратяване на трудовия договор-член 328 ал.1 т.11 от КТ,както е в настоящия случай,при положение ,че в мотивите на същата заповед е посочено вярно фактическото основание,с което работодателят е разполагал и което изразно е отразено,а именно в случая като промяна в изискванията за изпълнение на длъжността”висше образование”,на които служителят не отговаря,както е изложено в решение №885 от 21.05.2004г. по гр.д. №1798/2002г. по описа на ВКС,ІІІ гр.отделение.
По отношение наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,касаторът не излага аргументи в допълнителното си изложение и не обосновава същата,а само цитира текста на разпоредбата,което не може да формулира наличието на тази хипотеза в настоящия случай.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №28/20.02.2008г. на Т. окръжен съд,постановено по гр.д. №33/2008г. по описа на същия съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: