О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 384
София, 27.05.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 30.04.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 90/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Т. В. Т. против решение №83/04.06.2008г- на С. окръжен съд,постановено по гр.д. №103/2008г. по описа на същия съд.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът твърди,че съдът се е произнесъл по съществен материалноправе и процесуалноправен върпрос,който е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,съгласно предвиденото в разпоредбата на член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
Ответницата по касационната жалба Е. Н. Т.,в писмения си отговор,счита,че не са налице предпоставките на разпоредбата на член 280 ал.1,т.2 и т. 3 от ГПК,за допускане на касационно обжалване,поради което моли да не бъде допускано касационно обжалване на въззивното решение.
С решаващите си мотиви,съдът е приел,че не е налице наличие на частична трансформация,съгласно предвиденото в член 21 ал.2 от СК,по отношение придобития по време на брака между страните процесен недвижим имот,с оглед извършеното дарение по договор за дарение на парична сума от 21.02.2001г. от бащата на ищеца В. Т. в полза на последния ,с която сума да се плати процесния апартамент,тъй като придобиването на същия е станало на името на двамата съпрузи,следователно извършеното дарение е с оглед нуждите на семейството,респективно по отношение и на двамата съпрузи към този момент на придобиването му.
За да формулира наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т. от ГПК,касаторът твърди,че материалноправният въпрос,който обуславя наличието на частична трансформация на извънсемейни средства при закупуване на процесното жилище, свързано с изразената воля от неговия баща при извършване на дарението на горепосочената парична сума, и се отнася само до единия съпруг-неговия син,а не презюмира,че дарението е направено на двамата съпрузи.
В подкрепа на това твърдение касаторът се позовава на :
-Решение №241/04.04.1989г. на ІІг.о. на ВС ,според което лична собственост на съпруга е всяко имущество,придобито по време на брака,без принос на другия съпруг,в резултат на което придобитото имущество по време на брака не може да стане съпружеска имуществена общност,а остава лична собственост на придобилия го съпруг. Това решение неотносимо към настоящия спор,който е решен от въззивния съд,тъй като предявения от ищеца,настоящ касатор иск, е по член 21 ал.2 от СК и се отнася до частична трансформация, а не до пълна такава ,съгласно предвиденото по член 21 ал.1 от СК,за който се отнася горепосоченото решение на ВС,
-Решение №756/22.01.1996г. по гр.д. №809/1995г. по описа на І гр.отд. на ВС,според което до доказване на противното се счита,че даденото от родителите на единия съпруг е дарение за него,а не за двамата съпрузи. Постановеното от въззивния съд решение не е в противоречие с цитирания съдебен акт на ВС,напротив в съответствие с последния. С оглед установеното фактическа обстановка с доказателствата по делото,съдът се е произнесъл, съгласно посочената практика на ВС.
Ето защо, не е налице основанието за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
По отношение на хипотезата,предвидена в член 280 ал.1 т.3,касаторът заявява,че е налице произнасяне по съществен материалноправен въпрос относно съществуването на презумпция при извършено дарение от родители на техен низходящ,през време на брака на последния,на парични средства,дали това дарение е предназначено за двамата съпрузи или само за техния низходящ и как следва да се преценява волеизявлението на дарителите. В случая не е налице неяснота на правната уредба и необходимост от тълкуването й,тъй като има практика и произнасяне в тази връзка-решение №489/25.06.2004г. по гр.д. №769/2003г. по описа на ВКС,ІІг.о.,съгласно което придобиването на името на двамата съпрузи изключва трансформация на лично имущество само за единия от тях,както и решение по №1013/2001г. по описа на ВКС,ІІг.о.,според което придобиването на жилище на името на двамата съпрузи е показателно за намерението,с което са влагани средствата.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №83/04.06.2008г. на С. окръжен съд,постановено по гр.д. №103/2008г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Т. В. Т. от гр. С. да заплати на Е. Н. Т. от гр. С. сумата 50 лева/петдесет лева/ разноски по делото за настоящото производство
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: