О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 742
София, 05.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 25.06.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 400/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от В. П. С.,Зорница К. А. и П. К. С. против решение от 04.08.2008г. на Софийски градски съд,постановено по гр.д. №4490/2000г. по описа на същия съд.
В изложението си,приложено към касационната жалба,касаторите заявяват,че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос,свързан с приключването на открита процедура по член 114 от ГПК/отм/ с поставен въпрос,имащ значение за събирането на необходимите доказателства,който е решен в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основания за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
В подкрепа на тези свои твърдения касаторите се позовават на :определение от 31.03.1966г. по гр.д. №143/1966г. по описа на ВС,ІІГО,според което страната,която по реда на член 114 от ГПК/отм/ е задължена да се яви лично пред съда,за да отговори на зададените въпроси,не може да иска разпитът й да стане по делегация,тъй като с това би се премахнала непосредствеността,която поражда нуждата от личен разпит в определените случаи и на решение №3043/17.12.1974г. по гр.д. №2505/1974г. по описа на ВС,ІІго,според което въпросите на които страната следва да отговори при призоваването й по реда на член 114 от ГПК/отм/,следва да бъда формулирани от страната,която ги задава,да й се съобщят с призовката за призоваване,неявяването и в съда не може да има посочените последици по член 128 ал.2 от ГПК/отм/,когато не са изпълнени цитираните изисквания за съобщаване на въпросите. Очевидно, постановеното с тези актове се отнася до задължението съдът лично да разпита страната,както и до задължението за формулиране и съобщаване на постановените въпроси по този ред.
Видно от данните по делото,в съдебно заседание от 21.11.2007г. въззивният съд, с определението си е разпоредил ответниците П да се явят лично в съдебно заседание и да отговорят на зададения въпрос:дали са отчуждили имота и има ли направена нова постройка и чия собственост е тя,за следващо съдебно заседание на 18.06.2008г.,като същите не са се явили в това заседание,с което е приключило производството по делото. Следователно, цитираните съдебни актове в изложението на касаторите ,не се отнасят до настоящата хипотеза,свързана само с неявяване на ответниците,които актове са неотносими към произнесеното от съда по настоящия спор. Съдът изрично е посочил с решаващите си мотиви,че липсват доказателства за отчуждаване на имота от страна на ищците,заявили своята претенция на основание член 109 от ЗС.
По отношение твърденията на касаторите за наличие на хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,същата изисква произнасянето на съда по правния въпрос да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба,с оглед отстраняването й по пътя на тълкуването,каквито доводи липсват в изложението им.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.08.2008г. на Софийски градски съд,ГК,ІІ”Г”ВО,постановено по гр.д. №4490/2000г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: